Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бежевцовой Н.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Городивского А.Б. к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Топорковой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городивский А.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", Общество) о взыскании убытков в размере 52 292 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения от 28 июня 2018 года N.... В мае 2018 года он обратился к АО "Магаданэлектросеть" с просьбой об оказании услуги по демонтажу с внутренней стороны гаража и установке счетчика на наружную часть стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с отключением электроэнергии. В предоставлении данной услуги ему было отказано.
Полагал, что необоснованным отказом в предоставлении ему указанной услуги по демонтажу (монтажу) электросчетчика нарушено его право на заключение публичного договора возмездного оказания услуг. Ответчик намеренно ввел его в заблуждение, чем причинил ему нравственные страдания, заключающиеся в душевных волнениях, внутреннем беспокойстве по поводу невозможности решения указанного вопроса по вине ответчика, длительный стресс негативно сказался на общем самочувствии, вызвал плохой сон и аппетит.
Отмечал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2020 года, изменившим решение Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года, с него в пользу Общества взыскана оплата за безучетное потребление электроэнергии за период с 16 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 50 844 рублей 59 копеек, а также возмещены расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 52 копеек. По мнению истца, данная сумма является убытками, поскольку она явилась следствием необоснованного уклонения ответчика от заключения с ним публичного договора и оказания услуг по переносу прибора учёта, расположенного в гараже по адресу: <адрес>.
Кроме того, просил отнести на счет ответчика судебные расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Городивский А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что каких-либо мер для разрешения его заявления о согласовании с Обществом переноса прибора учета ответчиком предпринято не было.Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает действия ответчика недобросовестными. Считает, что в силу статьи 445 ГК РФ он вправе требовать взыскания убытков, поскольку ответчик необоснованно уклонился от заключения с ним договора относительно монтажа (демонтажа) прибора учета.
Утверждает, что приказом Общества от 14 декабря 2017 года N 248 подтверждается факт того, что ответчик оказывает услуги по установке, демонтажу, замене приборов учета.
Полагает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является нарушение его права, как потребителя на полную и достоверную информацию о работах и услугах, выполняемых Обществом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), предусмотрено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года АО "Магаданэлектросеть" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Городивского А.Б. по объекту: строительство здания подземного и надземного гаража по <адрес>.
На основании акта проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 16 мая 2017 года в указанном объекте установлен расчетный прибор учета электрической энергии.
28 июня 2018 года между АО "Магаданэлетросеть" (поставщик) и Городивским А.Б. (абонент) заключен договор энергоснабжения N..., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства обеспечить круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент, в свою очередь, своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям N 210/2016 местом установки прибора учёта является опора на территории земельного участка.
10 июля 2018 года во время проверки прибора учета на объекте "гараж", расположенном по указанному адресу, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном, без согласования с АО "Магаданэлектросеть", переносе расчетного электросчетчика в помещение объекта. Помимо этого, установлено наличие разрыва на кабеле подключения прибора учёта и соединение его посредством скрутки. Указанные обстоятельства свидетельствовали об изменении схемы подключения прибора учёта. По данному факту в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 июля 2018 г. N 8/18.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.
Так, решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-793/2019 по иску Городивского А.Б. к АО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта от 10 июля 2018 года N 8/18 о неучтенном потреблении электрической энергии установлено, что истец в нарушение пункта 2 Технических условий N 210/2016 самовольно без согласования с ответчиком перенес расчетный электросчетчик с металлической опоры в помещение объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Данное судебное постановление оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года (дело N 33-534/2019).
В последующем, решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года, принятым по гражданскому делу N 2-3131/2019 по иску АО "Магаданэлектросеть" к Городивскому А.Б. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2020 года, с Горидивского А.Б. в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскана оплата за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 50 844 рублей 59 копеек, а также компенсированы расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 52 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 52292 рублей 11 копеек фактически образовалась в связи с взысканием с Городивского А.Б. в судебном порядке платы за безучетное потребление электроэнергии, вследствие самовольного переноса истцом прибора учета, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, как факт самовольного переноса истцом прибора учета, так и факт последующего безучетного потребления электроэнергии повлекший взыскание в судебном порядке платы за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 50 844 рублей 59 копеек не подлежали оспариванию и доказыванию, поскольку были установлены по ранее рассмотренным гражданским делам, в котором участвовали те же лица, т.е. решения по ним имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на обращение истца к Обществу по вопросу согласования переноса прибора учета, уклонения от заключения с ним договора по монтажу (демонтажу) прибора учета электроэнергии не свидетельствуют о причинении истцу со стороны ответчика каких-либо убытков.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета.
Так, как верно указал суд первой инстанции, замена прибора учета до истечения его срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, является правом, а не обязанностью ответчика, вытекающей из публичного характера заключенного между сторонами договора энергоснабжения, как о том заявлено истцом.
Кроме того, обращение к Обществу с заявлением о демонтаже (монтаже) прибора учета, в котором истец просил оказать услуги по демонтажу установленного в его гараже счетчика с внутренней стены гаража и его установке на наружную часть стены, имело место 8 октября 2018 года, т.е. уже после выявления и пресечения факта самовольного изменения схемы подключения, расположения прибора учёта, повлекшего возникновение оснований для взыскания с Городивского А.Б. платы за безучётное потребление электроэнергии.
Также следует отметить, что предписанием, выданным по результатам обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии, истцу предлагалось самостоятельно произвести работы по установке прибора учёта в соответствии с технической документацией (ТУ N 210/2016), о чем уведомить Общество.
Помимо этого, истцу было разъяснено, что работы по демонтажу (монтажу) с изменением месторасположения прибора учета не входят в обязательный перечень услуг, оказываемых сервисным центром АО "Магаданэлектросеть".
Отсутствие у ответчика возможности предоставить соответствующую услугу по монтажу (демонтажу) прибора учета не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку эти работы могли быть выполнены и третьими лицами.
По существу в апелляционной жалобе Городивский А.Б. выражает несогласие с наличием задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, которая была взыскана с него решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3131/2019.
Образовавшаяся задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, а также судебные расходы, взысканные с Городивского А.Б. вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться убытками, ответственность за причинение которых несет Общество, которое в данном случае реализовало свое право на судебную защиту.
Как предусмотрено положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, наличия каких-либо противоправных действий со стороны Общества, которые посягали бы на личные неимущественные права истца либо его нематериальные блага, по делу не установлено.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка