Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилова А.И. к Ципко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Ципко Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ципко Л.В. и ее представителя Мешковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лепилов А.И. обратился в суд с иском к Ципко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что Лепилов А.И. является членом ГСК "Автомобиль-4" и правообладателем гаража N 63, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Автомобиль-4".
6 июня 2017 года произошло возгорание гаражных боксов, расположенных по вышеуказанному адресу. пожар произошел по вине Б.А.К. - владельца гаража N 64.
В результате пожара Лепилову А.И. был причинен ущерб в размере 663055 рублей, что подтверждается отчетами об оценке имущества.
<дата> 2018 года Б.А.К. умер. Наследником имущества Б.А.К. является его мать - Ципко Л.В.
Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, Лепилов А.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 248675 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9831 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года с Ципко Л.В. в пользу Лепилова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 248675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 75 копеек; Лепилову А.И. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4144 рублей 25 копеек; с Ципко Л.В. в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ципко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лепилова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В доводах жалобы ссылается на то, что наследственное имущество после умершего Б.А.К. состоит только из маломерного судна Казанка 5м и моторного двигателя Вихрь. Полагает, что судом необоснованно включены в состав наследственной массы гаражные боксы N 42 и N 64 в ГСК "Автомобиль-4", поскольку Б.А.К. приобрел указанные гаражные боксы у прежнего собственника на основании устной сделки и не оформлял на них право собственности в установленном законом порядке. Гаражный бокс N 64 был уничтожен в результате пожара и не восстанавливался Б.А.К. Выражает несогласие с тем, что рыночная стоимость наследственного имущества (маломерного судна и моторного двигателя) была определены экспертом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а не на момент смерти Б.А.К. Считает, что экспертом необоснованно определена стоимость гаражных боксов в состоянии до пожара, а не на дату открытия наследства. Судом не учтено, что гаражный бокс N 42 является самовольным строением, договор аренды земельного участка под гаражами в настоящее время с ГСК "Автомобиль-4" расторгнут, в связи с чем оформить на него право собственности не представляется возможным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица - нотариуса Капустинской Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканного с Ципко Л.В. в пользу Лепилова А.И. размера материального ущерба.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2017 года произошло возгорание гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, территория ГСК "Автомобиль - 4".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2017 года по результатам проведённой МЧС РФ проверки установлено, что виновным в возгорании гаражных боксов является Б.А.К., <дата> года рождения, владеющий на момент происшествия гаражным боксом N 64. В результате пожара строительные конструкции гаражных боксов N 63 и N 64 были разрушены.
Правообладателем гаражного бокса N 64, расположенного по указанному выше адресу, является Лепилов А.И.
Согласно отчетам об оценке ООО "Сервис-Риэлт" N 0899-2017 и N 0900-2017 от 3 июня 2017 года стоимость гаражного бокса N 63 площадью 24 кв.м, расположенного в ГСК "Автомобиль - 4" составляла 121000 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате разрушения принадлежащего истцу гаражного бокса, составляла 542055 рублей.
<дата> 2018 года умер Б.А.К.
Из копии наследственного дела N 232/2018, открытого после умершего Б.А.К., следует, что его наследником по закону является мать - Ципко Л.В., которая 10 августа 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 апреля 2019 года наследство состоит из маломерного судна Казанка 5м, 1979 года постройки, и двигателя Вихрь.
Как усматривается из сообщения председателя ГСК "Автомобиль-4" от 28 августа 2019 года, Б.А.К. при жизни являлся членом ГСК "Автомобиль-4", им был выплачен пай за гаражи N 42 и N 64. Ципко Л.В. обращалась с заявлением о принятии её в члены кооператива после смерти сына, была принята в члены кооператива, пай ею не выплачивался, поскольку был выплачен ее сыном.
Таким образом, наследственное имущество состоит из маломерного судна Казанка 5м, двигателя Вихрь, гаражных боксов N 42 и N 64, расположенных в ГСК "Автомобиль - 4".
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".
Согласно заключению N 055/2019 от 30 сентября 2019 года экспертом определена рыночная стоимость наследственного имущества на день проведения экспертизы, рыночная стоимость гаражного бокса N 64 определена в состоянии до разрушения в результате пожара.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что Ципко Л.В. должна возместить ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего по вине ее умершего сына - Б.А.К., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, рыночная стоимость которого была определена на дату проведения экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
С учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя Ципко Л.В. - Мешковой А.В. судебной коллегией назначена повторная товароведческая экспертиза для определения стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 67 от 12 мая 2020 года по состоянию на 13 февраля 2018 года рыночная стоимость маломерного судна Казанка 5м составляла 46870 рублей, двигателя Вихрь - 8700 рублей, гаражного бокса N 42 в ГСК "Автомобиль-4" - 146580 рублей, остаточная стоимость гаражного бокса N 64 в ГСК "Автомобиль-4" - 32023 рубля.
Как следует из указанного заключения эксперта, остаточная стоимость гаражного бокса N 64 сформирована только из стоимости права пользования земельным участком, расположенным под данным гаражным боксом, со ссылкой на то, что после разрушения гаражный бокс N 64 невозможно использовать по прямому назначению.
Заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
С учетом изложенного стоимость перешедшего к Ципко Л.В. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность Б.А.К., составляет сумму в размере 234173 рубля.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Ципко Л.В. в пользу Лепилова А.И. материального ущерба, размер которого необходимо установить в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества на дату открытия наследства, то есть в размере 234173 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что наследственное имущество после умершего Б.А.К. состоит только из маломерного судна и моторного двигателя и правильно указал, что при жизни Б.А.К. выплатил пай за гаражи N 42 и N 64 в полном объеме, в связи с чем являлся владельцем данных гаражей. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследственного имущества Ципко Л.В. означает принятие всего причитающегося ей наследства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Б.А.К. не было оформлено право собственности на гаражи N 42 и N 64 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства расторжения с ГСК "Автомобиль-4" договора аренды земельного участка, занимаемого гаражами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части уничтожения в результате пожара гаражного бокса N 64, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, остаточная стоимость гаражного бокса N 64 сформирована только из стоимости права пользования земельным участком, расположенным под данным гаражным боксом.
В связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению, с Ципко Л.В. в пользу Лепилова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 234173 рублей.
В связи с изменением решения суда в части взыскания материального ущерба решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лепилова А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 21 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,17% от 5686 рублей 75 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года изменить в части взыскания материального ущерба с Ципко Л.В. в пользу Лепилова А.И., судебных расходов.
Абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ципко Л.В. в пользу Лепилова А.И. материальный ущерб в размере 234173 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 21 копейки".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
