Определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года №33-870/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-870/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование заявленных требований указало, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк" с Егоровой Н.Н. взыскана сумма долга по кредитному договору. 19.06.2019г. между ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности уступлено обществу. В связи с чем, просили произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ЭОС".
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" отказано.
На данное определение ООО "ЭОС" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 151 552, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 231, 04 руб., а всего 161 783, 35 руб. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2016 года и исполнительный лист ФС N <данные изъяты> получен взыскателем.
13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП в отношении должника Егоровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство, которое как следует из копий материалов исполнительного производства, окончено 26 марта 2018 года, в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 231, 69 руб.
Судом установлено, что 19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк ("Цедент") и ООО "ЭОС" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами уступлено ООО "ЭОС" в соответствии с перечнем уступаемых прав, указываемых в реестре уступаемых прав, который представлен в Приложении N 2 к договору.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на то, что им представлена лишь часть копии договора уступки прав требования, копия платежного поручения N <данные изъяты> от 20.06.2019г. об оплате уступаемых прав представлена без суммы перечисленных средств, выписка из Приложения N 1 к договору подписана лишь представителем ООО "ЭОС", без подписи представителя банка.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 19 июня 2019 года N <данные изъяты> право требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.04.2014г. заключенному между ПАО Сбербанк и Егоровой Н.Н. уступлено ООО "ЭОС".
Данная выписка, представляющая собой фрагмент из реестра переданных кредитных договоров, содержит сведения о должнике, кредитном договоре, размере задолженности и подписана представителем ООО "ЭОС" Васюковым В.В., действующим на основании доверенности, что не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, заявителем была представлена копия договора уступки прав от 19 июня 2019 года N <данные изъяты> содержащая подписи и печати уполномоченных лиц ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС".
Документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий и сомнений не вызывают.
Судом первой инстанции также не было учтено, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, никем из участвующих в деле лиц, сам факт заключения договора цессии не оспаривался и под сомнение не ставился.
Возражений относительно заявления ООО "ЭОС" ни от ПАО Сбербанк, ни от должника Егоровой Н.Н. в адрес суда не поступало.
Суд первой инстанции сослался также на то, что запрос о предоставлении испрашиваемых судом документов был оставлен ООО "ЭОС" без ответа, однако районный суд не дождался получения требуемых документов, учитывая, что такие документы были представлены обществом вместе с частной жалобой (в том числе, копия договора уступки в полном объеме, платежное поручение, акт приема-передачи требований от 24.06.2019г).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" у суда не имелось.
Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО "ЭОС" на основании указанного договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ и заявление подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений Закона об исполнительном производстве и материалов исполнительного производства на дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 на ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Егоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору согласно решению Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка