Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-870/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова Алексея Александровича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Власова Алексея Александровича к АО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств с солидарного должника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Власов А.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к АО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств, присужденных решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки как с солидарного должника.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Власов А.А. к АО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств, присужденных судебным актом с солидарного должника возвращено заявителю.
Власов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В частной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика). Указывает, что им заявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей", которые подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, при этом в резолютивной части обжалуемого определения разъяснено право на обращение по месту нахождения ответчика.
Судья соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе подать исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (<адрес>).
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО "Ленстройтрест" не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае истец взыскивает с ответчика денежные средства как с солидарного должника, по рассмотренному ранее делу, а не в связи с оказанием АО "Ленстройтрест" ненадлежащей услуги.
Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Власова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
