Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Войтенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Павла Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2014 года по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 27 991 руб. 88 коп., из которых: 12872 руб. 34 коп. - основной долг, 7217 руб. 46 коп. - сумма процентов, 7902 руб. 08 коп. - штрафные санкции (сниженные), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб. 37 коп., а всего взыскать 29 728 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павлову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.06.2018г. в размере 51 212 руб. 49 коп., из которых: 16 403 руб. 78 коп. - основной долг, 26 906 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 902 руб. 08 коп. - штрафные санкции с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 37 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Павлову П.И. кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 20.10.2019г. под 36% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018 года образовалась задолженность в размере размере 51 212 руб. 49 коп., из которых: 16 403 руб. 78 коп. - основной долг, 26 906 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 902 руб. 08 коп. - штрафные санкции, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 323 352 руб. 30 коп. до 7 902 руб. 08 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 24.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учётом госпошлины и по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска по гражданскому делу N 2-2810/2018 г. 08.11.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с Павлова П.И. задолженности, однако в дальнейшем, на основании заявления Павлова П.И. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска данный судебный приказ 09.01.2019 года был отменён.
В суд первой инстанции Агентство обратилось с иском 12.08.2019г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Период нахождения на рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, срок давности приостанавливает.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности со стороны ответчика, а также на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности с 20.08.2015г. по 20.06.2016г. истцом пропущен, и имеются основания (с учётом периода приказного производства) для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 20.06.2016г. по 23.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом суд при расчёте задолженности обоснованно принял во внимание произведённое у ответчика удержание задолженности в размере 10 277,20 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району на основании судебного приказа от 08.11.2018, выданного мировым судей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Павлова П.И..
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы жалобы Агентства о неправильном применении судом сроков давности, выводов суда не опровергают и не влияют на правильность решения, а потому не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
