Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чумаковой Надежде Ивановне, Чумаковой Любови Александровне, Чумаковой Веронике Александровне о взыскании долга по кредитной карте и государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
6 декабря 2019 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Чумаковой Н.И., Чумаковой Л.А., Чумаковой В.А. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" приняло от Ч А.Н. заявление на получение кредитной карты, выдало банковскую карту N с разрешённым лимитом кредита 30000 рублей. В последующем в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на 18 ноября 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 35465 рублей 37 копеек, включая просроченный основной долг в размере 28339 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 7126 рублей 02 копейки. Согласно информации с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системы нотариата России (Реестр наследственных дел), после смерти Заёмщика наследственное дело не заводилось. На счетах Заёмщика, открытых в ПАО "Сбербанк России", имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу Заёмщика. Родственниками Заёмщика являются супруга Чумакова Н.А., дочери: ЧумаковаЛ.А., Чумакова В.А. Заёмщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежит супруге Заёмщика. С учётом изложенного истец просил взыскать солидарно с ЧумаковойН.И., Чумаковой Л.А., Чумаковой В.А. долг по кредитной карте N в размере 35465 рублей 37 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1263 рубля 96 копеек.
20 января 2020 года решением Долинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
На решение суда представитель истца Суворов Д.Я. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела. Полагает, что не доказаны обстоятельства непринятия наследственного имущества ответчиками, не установлено отсутствие какого-либо имущества умершего, которое могло входить в наследственную массу. Ссылается на то, что после смерти Ч А.Н. в единоличную собственность Чумаковой Н.И. перешло совместно нажитое в период брака имущество. Считает, что для установления отсутствия наследников, фактически принявших наследство, суду необходимо было установить имущество, зарегистрированное на момент смерти на умершего заёмщика, и установить имущество, совместно нажитое в период брака. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений, которые самостоятельно сторона по делу добыть не может. Также сослался на сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя Ч А.Н. в <данные изъяты> с остатком денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.
При этом по смыслу статей 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2014 года между Ч А.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, задолженность по указанному договору после смерти заемщика на 18 ноября 2019 года составила 35 465 рублей 37 копеек, данную сумму истец просит взыскать с супруги и детей заемщика.
Из сообщения Сахалинской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ч А.Н. не заводилось. Наследники за оформлением наследственных прав не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не являются правопреемниками заемщика Ч А.Н. по кредитному договору, поскольку в наследственные права не вступали.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств, а именно: сведений об имуществе умершего заемщика и его супруги, основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Установление наличия и размера наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае имеет юридическое значение лишь при доказанности принятия ответчиками открывшегося после смерти наследодателя наследства.
Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что ответчики наследниками к имуществу заемщика Ч А.Н. не являются, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в истребовании сведений о конкретном составе принадлежавшего заемщику и его супруге Чумаковой Н.И. имущества из регистрирующих органов. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
