Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года №33-870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Богданова С. М. сумму ущерба в размере 460362 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7903 руб. 63 коп., расходы по отправлению почты в размере 179 руб. 40 коп.
В удовлетворении иска к ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Богданов С.М. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее ГКУ РМЭ "Марийскавтодор"), акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее АО "Марий Эл Дорстрой") о возмещении ущерба в размере 460362 руб. 50 коп., расходов за составление отчета об оценке 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8089 руб.
В обоснование требований указано, что 22 ноября 2018 года на <адрес>" в результате ненадлежащего содержания ответчиками данного участка дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля оценена экспертами, за услуги которых истцом оплачено 10000 руб., в 488905 руб. 06 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марий Эл Дорстрой" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Марий Эл Дорстрой".
В обоснование жалобы указывается, что АО "Марий Эл Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку устранение дефектов дороги, явившихся причиной ДТП, не входило в обязанность АО "Марий Эл Дорстрой" по заключенному государственному контракту. Устранение занижения обочин не включено в виды работ, подлежащих выполнению АО "Марий Эл Дорстрой". Обязанность устранять повреждения, превышающие предельные размеры, установленные в требованиях государственного стандарта, у АО "Марий Эл Дорстрой" в рамках контракта отсутствует. Составление заказчиком контракта предписания не подтверждает вину АО "Марий Эл Дорстрой" в причинении вреда.
Выслушав объяснения представителя АО "Марий Эл Дорстрой" Королевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" Протасовой К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2018 года на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 7 марта 2019 года N 3-9, составленному ООО ПЦЭО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 488905 руб. 06 коп.
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 26 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.М., в виду отсутствия состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автодорога "Йошкар-Ола - Уржум" является дорогой республиканского значения, находящейся в собственности Республики Марий Эл. Балансодержателем является ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".
23 октября 2017 года между ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" заключен государственный контракт N Ф.2017.451332, согласно которому последнее выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 и 2019 годах (в том числе, с 1 октября по 31 декабря 2019 года) в соответствии с требованиями контракта, Технического задания (Приложение N 3 к контракту). К данным автодорогам отнесена автодорога "Йошкар-Ола - Уржум".
В соответствии с пунктами 5.4.1., 5.4.5. контракта АО "Марий Эл Дорстрой" приняло на себя обязательства поддерживать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества автомобильных дорог; обеспечить качественное выполнение работ в рамках оказания услуг по контракту, в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена полная ответственность исполнителя за качество и объем оказанных услуг.
Согласно пунктам 8.12-8.13 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возмещается исполнителем за счет собственных средств. Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушение правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в ООО Юридический центр "Правое дело".
Согласно выводам экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" установлено, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 на <адрес>". Экспертами по результатам анализа исследованного материала описан механизм возникновения ДТП и сделан вывод, что потеря управления автомобилем <...>, съезд на правую обочину и падение с высоты связаны с попаданием колеса автомобиля в выбоину в дорожном полотне.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа определена экспертами ООО Юридический центр "Правое дело" в размере 460362 руб. 50 коп.
Эксперт <...>., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца АО "Марий Эл Дорстрой", на котором в силу государственного контракта лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Богданова С.М. материальный ущерб в размере 460362 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы о том, что АО "Марий Эл Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку устранение дефектов дороги, явившихся причиной ДТП, не входило в обязанность АО "Марий Эл Дорстрой" по заключенному государственному контракту; устранение занижения обочин не включено в виды работ, подлежащих выполнению АО "Марий Эл Дорстрой", не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно техническому заданию (приложение N 3 к контракту; л.д. 81-82) исполнитель (АО "Марий Эл Дорстрой") должен обеспечить выполнение работ, в том числе по устранению повреждений (выбоин) асфальтобетонного, цементобетонного дорожного покрытия. Также в данном техническом задании имеется таблица показателей, в соответствии с которыми исполнитель должен обеспечить выполнение требований по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Среди таких показателей указаны "Повреждения (выбоины) проезжей части, не превышающие предельные размеры по ГОСТ Р 50597-93. 1000 кв.м ее площади, не более, кв.м" (пункт 19 Технического задания).
Вместе с тем, указанный показатель не может свидетельствовать об освобождении АО "Марий Эл Дорстрой" от ответственности, поскольку причинение ущерба транспортному средству вызвано его падением в кювет, а попадание в выбоину является причиной данного события. При этом экспертом, определившим механизм ДТП, вопрос превышения выбоины предельных размеров по ГОСТ Р 50597-93 не обсуждался, поскольку это не имеет непосредственного значения для разрешения спора.
В данном случае юридическое значение имеет факт надлежащего содержания автомобильной дороги, обеспечивающего безопасность движения и предупреждающего факты причинения ущерба, а не проведение работ непосредственно по ремонту, так как само по себе попадание колеса в выбоину не причинило ущерба имуществу истца.
Согласно представленным сведениям на участке автодороги "Йошкар-Ола-Уржум" (км 131-073) с 15 октября 2018 года были выставлены временные знаки 1.15 "скользкая дорога" и 6.2 "рекомендуемая скорость". Указанные знаки не предупреждают водителей о наличии неровности дороги, влияющей на безопасность движения.
Кроме того, момент возникновения указанной выбоины, ее размеры на момент принятия АО "Марий Эл Дорстрой" обязанности по зимнему содержанию дорог по заключенному контракту не установлены, что также опровергает довод данного ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по факту причинения ущерба имуществу Богданова С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2018 года с учетом всех обстоятельств дела является АО "Марий Эл Дорстрой".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка