Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой Галины Николаевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с Наумовой Галины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 02.12.2015 года в размере 554 191 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 руб. 91 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Наумовой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Наумовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 590 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,8% годовых. Заёмщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.09.2018г. задолженность Наумовой Г.Н. по указанному кредитному договору составила 554 191 руб. 14 коп., из них: неустойка - 10 525 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 72 143 руб. 73 коп.; просроченный основной долг - 471 521 руб. 91 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ею без удовлетворения. Просил суд взыскать с Наумовой Г.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 02.12.2015г. в размере 554 191 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 741 руб. 91 коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наумова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Наумова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015г. между ПАО Сбербанк и Наумовой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк обязуется предоставить ответчику кредит на цели личного потребления в размере 590 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на открытый ей счет сумму кредита, в свою очередь, Наумова Г.Н. ненадлежащее исполняла свои кредитные обязательства, допуская неоднократные нарушения по своевременному внесению соответствующих платежей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.08.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 20.09.2018г. и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 21.09.2018г. сумма задолженности Наумовой Г.Н. по кредитному договору составила 554 191 руб. 14 коп., из них: неустойка - 10 525 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 72 143 руб. 73 коп.; просроченный основной долг - 471 521 руб. 91 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Наумовой Г.Н. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Наумовой Г.Н. о том, что она с 2012г. является пенсионеркой, оказалась в тяжелом материальном положении, ввиду расторжения ООО "ТЭР" с ней трудового договора, невозможности трудоустройства и низкого размера пенсии, с указанием на то, что и вследствие реструктуризации долга 21.06.2017г., последний платеж ею был произведен 02.12.2017г., т.к. материальное положение не улучшилось и иных доходов кроме пенсии не имеется, а также со ссылкой на отклонение Банком ее неоднократных обращений об уменьшении платежей и увеличении срока их внесения, предупреждение истца в установленный срок о затруднительном материальном положении, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияют, т.к. не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Решение вопросов о реструктуризации долга является прерогативой Банка, его правом, а не обязанностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на внесение платежей до 02.01.2018г. не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения Наумовой Г.Н. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
