Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоц Сергея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым суд постановил:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пархоц Сергея Витальевича в пользу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по кредитному договору: основной долг 336747, 78 руб., сумму процентов в размере 120954, 80 руб., штрафные санкции в сумме 110000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16396, 57 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 774-38627634-810/14ф от 23.10.2014 г. автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 413 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 458850, 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Пархоц С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пархоц С.В, указав, что 23.10.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-38627634-810/14ф, по условиям которого Пархоц С.В. предоставлен кредит в сумме 435 000 руб. на срок до 23.10.2017 г. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой 30,75 % годовых в день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Пархоц С.В. 23.10.2014 г. был заключен договор залога N 774-38627634-810/14фз транспортного средства стоимостью 458 850 руб. Однако заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 14.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 719 656, 74 руб., из которой основной долг 336 747, 78 руб., проценты 120 954, 80 руб., штрафные санкции 261 954,16 руб. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанным выше размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 413 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458 850 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пархоц С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него только сумму основного долга в размере 336747,78 рублей.
Продолжает ссылаться на ранее приводимые доводы о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст.401, 405 и 406 ГК РФ, настаивает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим и подлежит освобождению от уплаты процентов по кредиту.
Обращает внимание, что в выписке по счету отсутствуют платежи, внесенные им в августе и сентябре 2015 г. по 20000 рублей каждый, а поэтому полагает, что данные суммы банком не учтены.
Вывод суда о том, что он обязан был вносить платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, считает необоснованным, поскольку реквизиты счета после отзыва лицензии у банка изменились.
Утверждает, что именно истец обязан был предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору, но этого не сделал.
Поскольку вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует, не имеется оснований и для взыскания неустойки.
Указывает, что приведенная им позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам.
Кроме того, заявляет, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана неверно, с нарушением ч.21 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", поскольку начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом недопустимо.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пархоц С.В. заключен кредитный договор N 774-38627634-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 435000, 00 руб. на срок до 23.10.2017 г., под 30,368 % годовых.
Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей; ежемесячные платежи вносить 20 числа каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик обязался уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
Кроме того, 23.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пархоц С.В. заключен договор залога автотранспортного средства N 774-38627634-810/14фз, по условиям договора ответчик передал банку в залог автотранспортное средство Mersedes-BenzSprinter 413, идентификационный номер N <данные изъяты> года выпуска в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 458850, 00 руб.
Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - с октября 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 14.05.2018 г. у Пархоц С.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 719656,74 руб., из которых: основной долг - 336747,78 руб., проценты за пользование кредитом - 120954, 80 руб., штрафные санкции - 261954,16 руб.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20.04.2018 г. в адрес Папхоц С.В., последним не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенных сторонами договоров, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 336747,78 руб., процентов по кредиту 120954,80 руб., штрафных санкций, уменьшенных с применением ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб., обратив взыскание суммы задолженности на указанное выше заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все внесенные ответчиком платежи, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, отражены на его счете и учтены при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения заявителя об отсутствии у него информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Пархоц С.В. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, на чем он настаивает своей жалобе.
Ссылка в жалобе на наличие судебных актов с иными выводами не является основанием для отмены постановленного определения суда, так как в силу ст. 1 ГПК РФ судебная практика не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным спорам.
Относительно доводов жалобы о размере неустойки судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ч.21 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вопреки доводам жалобы установленный кредитным договором размер неустойки соответствует императивному правилу, установленному п. 21 ст. 5 указанного Закона.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление, либо не начисление процентов на сумму просроченной задолженности, но не на сумму основного долга, как ошибочно полагает ответчик.
Проценты за пользование кредитом начисляются вне зависимости от просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что основано на положениях ст. 809 ГК РФ и прямо предусмотрено пунктом 4 кредитного договора и графиком платежей.
Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 261954,16 рублей до 110000 рублей. Определённый судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует ее компенсационной природе. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
