Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-870/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018г. по иску Чернышева Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании убытков.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А., возражения представителя Чернышева А.М. по доверенности Верижникова Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышёв А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 200000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N и N. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, а также на местности установлены ограждения с указанием кадастровых номеров и сведений о собственнике.
Как указывает истец, им использовались по прямому назначению - ежегодно на протяжении последних 5 лет на них выращивался ячмень. На 2018 год земельные участки также были подготовлены под посев ячменя. Часть ячменя для посева у истца была своя, а часть покупалась. Однако, 10.05.2018г. истец обнаружил, что ООО "Брянская мясная компания" земельные участки распахало и засеяло кукурузой. По данному факту истец обратился в полицию и прокуратуру. Проверкой последних подтвердился незаконный захват и засев участков. Из-за противоправных действий ООО "Брянской мясной компании" истец не смог использовать свои участки под посев ячменя, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, которые согласно расчету специалистов составили 105 813,70 руб.,
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 105 813,70 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018г. исковые требований Чернышева А.М. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Чернышёва А.М. 105 813,70 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 3316,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская мясная компания" Свиридов П.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им приготовлений к посеву ячменя, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды не имеется.
На доводы жалобы принесены возражения представителем истца Чернышева А.М. по доверенности Верижниковым Б.О., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брянская мясная компания" Свиридов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Чернышева А.М. по доверенности Верижников Б.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3)
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок, 10000 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В ходе административного обследования вышеуказанных земельных участков, проведенного Урицким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Орловской области по жалобе Чернышева А.М. на нарушение земельного законодательства, было установлено, что по всей площади участков однородно растет кукуруза, посев которой был произведен ООО "Брянская мясная компания".
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 20000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и использовании их лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, постановлением Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области от 11.09.2018г. генеральный директор ООО "Брянская мясная компания" ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 001 руб.
Направленная 01.06.2018г. Чернышевым А.М. в адрес ООО "Брянская мясная компания" претензия о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от невозможности возделывать ячмень на принадлежащих истцу земельных участках, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел требования Чернышева А.М. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и возникшими убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал совершение им действий по приготовлению к посеву ячменя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений истца, данных, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проведения проверки МО МВД России "Сосковское" следует, что на протяжении нескольких лет он использует принадлежащие ему земельные участки под посев зерновых культур - ячменя, осенью 2017г., после сбора урожая, участки вновь были подготовлены под посев. Вместе с тем, выехав на поля 10.05.2018г. обнаружил, что его участки засеяны кукурузой.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что работали у Чернышева А.М. в 2017г. на обработке его земельных участков, засеянных ячменем, осенью данные земельные участки перепахали и внесли удобрения под посев ячменя в 2018г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе спора в материалы дела не представлено.
Показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у истца в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в самовольном занятии принадлежащих ему земельных участков, и что фактические действия истца подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.
При определении размера упущенной выгоды, суд принял во внимание расчет истца, составленный на основе данных о стоимости затрат на производство ячменя в Орловской области, данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области об урожайности ячменя и средней цены на ячмень, учитывал принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, взыскав, таким образом, в пользу истца упущенную выгоду в размере 105 813,70 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018г. по иску Чернышева Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
