Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года №33-870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Волынской О.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Волынской О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.
В удовлетворении требований Волынской О.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Ханиной Н.Н., представителя ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Михайловой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынская О.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 08.12.2017 прокуратурой г. Биробиджана в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). 11.01.2018 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ей причинён моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине распространения сведений, порочащих её имя, честь и достоинство. Её коллеги знали о том, что она, якобы, оскорбила несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем был подорван её авторитет. Ей приходилось постоянно оправдываться, в связи с чем она также испытывала моральные страдания. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
С учётом уточнения, просила суд взыскать с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ за счёт средств казны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Волынская О.Н. требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в октябре 2017 года её вызвал на допрос участковый, она стала переживать. Она не могла спокойно работать, расстраивалась, переживала, плохо себя чувствовала, в связи с чем находилась на больничном. Её обвинили в том, чего она не совершала. Она стала нервной, принимала успокоительные средства и антидепрессанты, думала о том, как защитить себя.
В судебном заседании представитель истицы Ханина Н.Н. требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что установленные мировым судьей обстоятельства по делу свидетельствуют о неполноте проведённой прокуратурой проверки.
В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответственность органов прокуратуры наступает только в результате их незаконной деятельности. При проведении проверочных мероприятий в связи с поступившей жалобой О.С. на решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором получены свидетельские показания И.А. Таким образом прокурор реализовал своё полномочие по возбуждению дела об административном правонарушении. Тот факт, что суд посчитал доказательства для привлечения Волынской О.Н. к административной ответственности недостаточными, не свидетельствует о незаконности действий прокурора. Истицей не представлено доказательств того, что прокуратурой распространены сведения, порочащие её честь и достоинство. 27.11.2017 Волынская О.Н. обратилась к врачу, однако прокурор её опросил только 12.12.2017.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным организациям, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу. Факт возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины истицы, поскольку вина может быть установлена только судом. Волынской О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи она находилась в тревожном состоянии.
В судебное заседание третье лицо заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ Холманских Т.А. с ним не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения Волынской О.Н. нравственных или физических страданий действиями должностных лиц прокуратуры г. Биробиджана, посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага.
Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии предусмотренного законом основания - поступления в прокуратуру г. Биробиджана жалобы О.С. о несогласии с принятым МО МВД России "Биробиджанский" решением об отказе в возбуждении уголовного дела и об оскорблении и унижении человеческого достоинства Волынской О.Н. её несовершеннолетней дочери И.А При этом отказ в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления не исключает преследование в административном порядке.
При имеющихся доказательствах и признаках деяния прокурор был обязан реализовать свои правомочия по возбуждению дела об административном правонарушении.
Недостаточность, по мнению суда, доказательств по делу и вынесение судом отличного от позиции прокуратуры решения, при отсутствии возможности дальнейшего пересмотра постановления в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, не могут быть расценены как доказательство незаконных действий прокуратуры при возбуждении административного дела.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Истицей не представлено доказательств распространения таких сведений прокуратурой.
Источником распространения информации о произошедших событиях явилась сама Волынская О.Н.
Вменяемое Волынской О.Н. деяние имело место 22.10.2017, однако из искового заявления следует, что нравственные страдания истица испытывала задолго до этого события.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С. с её доводами и требованиями не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Ханина Н.Н. и представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истица Волынская О.Н., третье лицо заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 22.10.2017 О.С. обратилась в МО МВД России "Биробиджанский" с заявлением по факту высказывания по телефону угроз Волынской О.Н. в адрес её (О.С.) дочери И.А физической расправой.
25.10.2017 постановлением УУП МО МВД России "Биробиджанский" А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волынской О.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
08.11.2017 О.С. обратилась в прокуратуру г. Биробиджана с жалобой на указанное постановление.
08.12.2017 заместителем прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волынской О.Н. по <...> КоАП РФ.
В постановлении указано, что прокуратурой г. Биробиджана в период с 08.11.2017 по 08.12.2017 проведена проверка по заявлению О.С. по факту оскорбления её несовершеннолетней дочери И.А нецензурной бранью Волынской О.Н. Проверкой установлено, что 22.10.2017 Волынская О.Н. с номера <...> позвонила несовершеннолетней И.А - дочери своего супруга и нецензурной бранью оскорбила её.
12.12.2017 Волынская О.Н. опрошена прокурором, при этом пояснила, что 22.10.2017 она никому не звонила, никого не оскорбляла, не знает номера телефона дочери супруга. Его детей она никогда не видела, также не видела и не знает первую жену.
15.12.2017 материалы административного дела поступили мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Волынской О.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Волынская О.Н. не звонила несовершеннолетней И.А по номеру телефона, указанному в постановлении от 22.10.2017. Следовательно, высказываний грубой нецензурной бранью не было. Отсутствие события административного правонарушения в действиях Волынской О.Н. в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей по делу проведено 2 судебных заседания, в которых Волынская О.Н. не принимала участия, обеспечив явку своего представителя. О.С. и несовершеннолетняя И.А также в судебных заседаниях не присутствовали.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что, возбуждая производство по делу об административном правонарушении в отношении Волынской О.Н., прокурор не убедился в наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в том числе после её опроса не проверил её показания, направил дело на рассмотрение мировому судье. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований и неправомерности действий должностного лица.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. В удовлетворении иска к РФ в лице Министерства финансов РФ отказал.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность привлечения к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, а именно прекращение производства по делу в первой судебной инстанции, индивидуальные особенности Волынской О.Н. (возраст, социальное положение), факт перенесённых ею переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, пришёл к выводу о его снижении до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщение и заявление физического лица, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., возбуждая в отношении Волынской О.Н. дело об административном правонарушении, не провела надлежащим образом проверку относительно поступления на номер телефона несовершеннолетней <...> звонка с номера телефона, указанного в постановлении, даже после того, как получила объяснения Волынской О.Н., из которых следует, что последняя несовершеннолетней потерпевшей не звонила. Результатом ненадлежащим образом осуществлённой проверки явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием события - то есть признанием административного преследования незаконным, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причинённый истице моральный вред заключается в испытываемом ею унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным административным преследованием, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истице нематериальные блага и причинены нравственные страдания, с учётом приведённых выше правовых норм, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истице действиями прокуратуры нравственных или физических страданий является несостоятельным, поскольку сам факт незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении не может не вызвать у лица нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью доказывать свою невиновность.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка