Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова А.Г. - Ковтун М.А. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 17 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коновалова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Г. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 97 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что 10 мая 2018 года заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 558 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В тот же день он написал заявление о присоединении к программе страхования и произвел оплату подключения к ней в сумме 108 000 рублей, не имея на то намерения. 9 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию, уведомив об отказе от договора страхования с предложением вернуть уплаченную страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 97 200 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Полагал, что отказ является незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцу было разъяснено, что возврат страховой премии может быть осуществлён в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения, что предусмотрено пунктом 7.7 Условий страхования, в последующем возврат не производится. Заявление на возврат подано истцом по истечении указанного срока, в связи с чем, оснований для возврата не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна представитель истца Ковтун М.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, гарантированные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец намерения заключать договор страхования не имел. В силу положений статьи 782 ГК РФ истец отказался от договора, однако, ответчик необоснованно не вернул часть страховой премии. Ссылается на часть 2 статьи 958 ГК РФ, а также пункт 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N3854-" "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Коноваловым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 558 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день Коновалов А.Г. выразил свое согласие на заключение договора добровольного страхования по рискам "Смерть застрахованного", несчастных случаев и болезней. Истцом произведена оплата подключения к данной программе в общей сумме 108 000 рублей. Из выданного истцу полиса следует, что он оформлен 10 мая 2018 года на срок 60 месяцев, страховая премия составляет 108 000 рублей. При этом, в разделе 8 полиса-оферты содержится условие о том, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты. Акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 дней с момента оформления полиса. 10 мая 2018 года истец оформил распоряжение на перевод денежных средств по счета ПАО "Почта Банк" на счет ответчика в АО "Альфа-Банк" денежных средств в сумме 108 000 рублей.
9 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого ответчиком отказано по причине истечения установленного Условиями срока, в течение которого допускается возврат денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении кредитного договора 10 мая 2018 года он подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и которое содержало сведения об ознакомлении и согласии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждено личной подписью. Более того, как следует из данного заявления на страхование, таковые истец получил и прочитал до оплаты страховой премии.
Заявление содержит разъяснение о том, что страхование является добровольной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подключение истца к программе добровольного страхования являлось его добровольным решением и не было ему навязано.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(п.2 ст. 958).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958).
Из содержания данной нормы права следует, что законодатель установил разные правовые последствия в части возможности возврата страховой премии для случаев досрочного прекращения договора и отказа страхователя от договора страхования.
Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243-01 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в редакции от 4 декабря 2017 года, с которыми истец был ознакомлен, договор страхования досрочно прекращается в случае, в том числе, отказа страхователя от договора (п. 7.2.2). При отказе страхователя - физического лиц от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (п. 7.6). В иных случаях, при расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Поскольку судом установлено, что Коновалов А.Г. обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14 рабочих дней, установленных Условиями, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения противоречат действующему законодательству, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
