Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кочурова Андрея Сергеевича на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года, которым заявление Кочурова А.С. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кочуров А.С. обратился в суд с иском к ООО Теплоснабжающая организация "Зиновы" о взыскании денежных средств в сумме 56683112,51 руб. и с заявлением об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, а именно: здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, разрешенное использование: котельная (ГРП), площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N; сооружение трубопроводного транспорта, <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый номер N; иное сооружение (тепловая сеть), протяженностью <данные изъяты> м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Кочуров А.С. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и наложить арест на вышеперечисленное имущество. В обоснование жалобы указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с чем определение должно выноситься не только на основании достоверно установленных фактов недобросовестности ответчика, но и при наличии вероятности такого поведения. Меры, которые просил применить истец, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон. Судом не учтен значительный размер требований, отсутствие добровольного исполнения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, Кочуров А.С. обратился в суд с иском к ООО Теплоснабжающая организация "Зиновы" о взыскании денежных средств в связи с неоплатой предъявленных векселей, процентов и пени за просрочку их оплаты на общую сумму 56683112,51 руб.
В заявлении истец указал, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, им заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение многоквартирных домов и образовательных учреждений мкр.Зиновы г.Кирова. В связи с данными обстоятельствами истец полагал, что арест денежных средств на расчетном счете ответчика не обеспечит баланс интересов сторон и затронет права третьих лиц. В то же время указал, что единственный участник ООО ТСО "Зиновы" ФИО11 ведет поиск покупателей в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности, по заниженной цене с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Примерная стоимость перечисленного в заявлении имущества составляет 55-60 млн. руб.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец не конкретизировал, какие обстоятельства свидетельствуют о возможном недобросовестном поведении ответчика по исполнению судебного решения, само по себе неисполнение обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, доказательств затруднительности либо невозможности его исполнения не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик осуществляет деятельность по теплоснабжению многоквартирных домов и социально значимых объектов, что подтверждено приложенными истцом копиями договоров, а имущество, на которое истец просил наложить арест, необходимо для осуществления данного вида деятельности.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
Довод жалобы о том, что само по себе существование угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, отклоняется.
Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры применяются, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
В заявлении истец указал на наличие сведений о намерении единственного участника общества реализовать объекты недвижимого имущества по заниженной цене с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Однако каких-либо доказательств такому доводу не представил.
Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в будущем.
Напротив, к исковому заявлению приложено письмо ООО ТСО "Зиновы" от 20.11.2018, адресованное истцу. Общество не оспаривает обязанность по оплате предъявленных векселей, указывает на значительность подлежащей выплате суммы, с учетом ведения деятельности по отоплению и снабжению горячей водой жилых домов и объектов социального назначения сообщает о выплате денежных средств несколькими платежами в течение 2018- 2019 годов.
Вопреки доводу жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны приниматься не только на основании достоверно установленных фактов недобросовестности ответчика, но и при наличии вероятности такого поведения, выводы суда не могут основываться на предположениях, а должны подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылки заявителя на соразмерность мер в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика заявленным требованиям, обеспечение баланса прав сторон, не принимаются.
Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска не содержит обоснования того, что стоимость перечисленного в заявлении имущества соответствует цене иска, отчеты специалиста об оценке объектов, на которые Кочуров А.С. просил наложить арест, иные доказательства размера стоимости имущества, суду не представлены.
Из искового заявления видно, что Кочуров А.С. взыскивает долг по векселям, названные в заявлении объекты недвижимого имущества предметом судебного спора по данному делу не являются, поэтому цель обеспечительных мер, заключающаяся в гарантии реальности исполнения судебного решения, не может быть достигнута путем наложения ареста на указанное в заявлении социально значимое имущество.
Довод жалобы о том, что судом не учтены значительный размер требований и отсутствие добровольного исполнения, необоснован.
Применение судом мер по обеспечению иска не ставится в зависимость от цены иска, подобного основания процессуальный закон не содержит. Отсутствие добровольного исполнения обязательств само по себе основанием для безусловного применения мер по обеспечению иска также не является.
Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, не связаны с предметом иска, не соразмерны исковым требованиям, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, необходимое ресурсоснабжающей организации для осуществления деятельности по теплоснабжению жилых домов и социально значимых объектов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, которое по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
