Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-870/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 06 декабря 2011 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 23 990 руб. 27 коп. на срок до 31 декабря 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 25 октября 2018 года, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составил 58 344 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 23 990 руб. 27 коп., сумма процентов - 19 425 руб. 44 коп.; размер неустойки - 14 928 руб. 37 коп.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Ивановой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 47 366 рублей 03 копейки, из которых в погашение основного долга по кредиту 23 990 рублей 27 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом 19 425 рублей 44 копейки, в погашение неустойки 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 950 рублей 32 копейки;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать;
- возвратить открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную платежным поручением <...> от 14 мая 2018 года государственную пошлину в сумме 1 141 рубль 82 копейки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между Банком (кредитор) и Ивановой Н.Н. (заемщик) кредитного договора <...> от 06 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 990 руб. 27 коп. сроком до 31 декабря 2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами 24 % годовых.
В соответствии с условиями Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года Иванова Н.Н. также обратилась в Банк с заявлением о выпуске кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24 % годовых. Ивановой Н.Н. была получена кредитная карта <...>, обслуживание которой привязано к карточному счету <...>. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми, поставив подпись Иванова Н.Н., согласилась.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2018 года составила по основному долгу - 23 990 руб. 27 коп., по процентам - 19 425 руб. 44 коп., по неустойке - 346 162 руб. 72 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 14 928 руб. 08 коп.).
Факт наличия задолженности по кредитному договору Иванова Н.Н. в суде первой инстанции не отрицала, решение не обжаловала.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, является неверным. В то же время данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств составляет 365% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 2 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Довод апеллянта о том, что неисполнение ответчицей условий договора должно расцениваться как злоупотребление правом, отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
