Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области к Борисову Евгению Евгеньевичу, Лепешкину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лепешкина В.Н. на решение Поронайского городского суда от 26 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Лепешкина В.Н., его представителя Вафина А.М., действующего на основании ордера N12 от 01.04.2019, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области Шкотова А.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Борисову Е.Е., Лепешкину В.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013, принятым по результатам рассмотрения искового заявления МИ ФНС N1 по Сахалинской области, ООО "Мальва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Ф.И.О.1 с ежемесячным поощрением в сумме 30000 рублей за счет имущества должника. В указанный период времени руководителем ООО "Мальва" являлся Борисов Е.Е., который при наличии у юридического лица признаков несостоятельности в нарушении п.1 ст.9 Закона о банкротстве не обратился в суд с соответствующим заявлением, что явилось основанием для инициирования иска МИ ФНС N1 по Сахалинской области и выплате конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 вознаграждения и судебных расходов в размере 1042351 рубля 51 копейки, которые для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик Борисов Е.Е. требования не признал, указав, что не являлся директором ООО "Мальва".
Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепешкин В.Н.
Решение Поронайского городского суда от 26 октября 2018 года с Лепешкина В.Н. в пользу МИ ФНС N1 по Сахалинской области взысканы убытки в размере 1042351 рубль 51 копейки. С Лепешкина В.Н. в бюджет муниципального образования Поронайского городского округа взыскана госпошлина в размере 13411 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лепешкин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии у него документов, подтверждающих несостоятельность ООО "Мальва", недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства, и, как следствие, отсутствие возможности ликвидировать общество. Указывает на то, что сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N27 (3324) от 13.07.2011/700, требований в порядке ст.63 ГК РФ не поступило, а 28 февраля 2012 года он был уволен с должности ликвидатора. Полагает, что учредитель ООО "Мальва" должна была принять меры для дальнейшей ликвидации общества или назначения другого ликвидатора, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Приводит доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель МИ ФНС N1 по Сахалинской области Скачкова Т.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Лепешкин В.Н., его представитель Вафин А.М. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области Шкотов А.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Борисов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мальва" (ОГРН 1096501005260, ИНН 6501209276) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 июля 2009 года; с 05 февраля 2010 года директором общества являлся Борисов Е.Е., с 24 июня 2011 года - Лепешкин В.Н..
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013, постановленным по делу по иску ИФНС России N1 по Сахалинской области о признании ООО "Мальва" несостоятельным (банкротом), поданным в связи с наличием у общества перед истцом денежных обязательств на сумму свыше 100000 рублей, установлено, что 29 июня 2011 года единственным участником ООО "Мальва" Игнатьевой Г.В. принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации в соответствии со ст.61 ГК РФ, ст.57 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ликвидатором назначен Лепешкин В.Н., о чем 06 сентября 2011 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Задолженность ООО "Мальва" составила 7080958 рублей, из которых: 6334425 рублей 20 копеек - недоимки, 730532 рубля 80 копеек - пени, 16000 рублей - штраф.
Приведенным судебным постановлением ООО "Мальва" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий Ф.И.О.1, которому назначено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей за счет имущества должника. С ООО "Мальва" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мальва" прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу и нежеланием уполномоченного органа финансировать дальнейшее ведение процедуры.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2016 года с УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О.1 взыскано вознаграждение в сумме 1011000 рублей, судебные расходы в размере 31351 рубль 51 копейки, а всего 1042351 рубль 51 копейка, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Платежными поручениями N610551 от 27.03.2017 и N627493 от 03.04.2017 денежные средства в указанном размере перечислены УФНС России по Сахалинской области конкурсному управляющему.
Разрешая требования о взыскании с Лепешкина В.Н. убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп.1 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Установив факт наличия у ООО "Мальва" по состоянию на июнь 2011 года недоимки по обязательным платежам, размер которых превышает 100000 рублей, и, как следствие, наличие у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства), о которых Лепешкин В.Н. был осведомлен, а равно как и факт несоблюдения им как директором общества обязанности, предусмотренной п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к возникновению у УФНС России по Сахалинской области убытков в размере 1042351 рубля 51 копейки, понесенных последним по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Лепешкиным В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих определение им обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление наличия признаков неплатежеспособности, принятия мер, направленных на преодоление финансовых затруднений и достижения такого результата, а равно как и соблюдение требований п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве в кратчайший срок и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, каковые имели место быть в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО "Мальва" с 24 июня 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несостоятельность ООО "Мальва", не освобождает ответчика от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку при добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей руководителя в рамках стандартной управленческой практики и с учетом масштаба деятельности общества Лепешкин В.Н. обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер по определению кредиторов общества, по получению сведений о наличии перед ними задолженности, в том числе по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.
Исполнение же руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая, что предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лепешкин В.Н. как директор ООО "Мальва", будучи осведомленным о финансовом состоянии общества и наличии у него признаков несостоятельности, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, каковым в рассматриваемом случае является УФНС России по Сахалинской области, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер которых составил 1042351 рубль 51 копейки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лепешкина В.Н. денежных средств в указанном размере в качестве убытков на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ является правильным.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является учредитель ООО "Мальва", а также об опубликовании Лепешкиным В.Н. сообщения о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N27 (3324) от 13.07.2011/700 и отсутствии требований, предъявленных в порядке ст.63 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком требований ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, довод о существовании такой публикации при рассмотрении спора подтверждения не нашел.
Исследуя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, судебная коллегия учитывает положения п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ, которым устанавлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч.1 ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, а также учитывая, что ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Мальва" прекращено, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепешкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
