Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалиткиной Ю.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вершинина А.Г. к Шалиткиной Ю.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Шалиткиной Ю.А. в пользу Вершинина А.Г. денежные средства в размере 77000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Вершинина А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин А.Г. обратился в суд с иском к Шалиткиной Ю.А. о взыскании долга по расписке.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2016 года между отцом истца В.Г. и ответчиком был заключен договор займа, по которому последняя взяла в долг 122 000 рублей, и обязалась вернуть денежные средства путем ежемесячных выплат в сумме не менее 5000 рублей. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. *** 2017 года В.Г. умер. Истец, являясь его наследником, обратился к Шалиткиной Ю.А. с письменным требованием о возврате остатка заемных денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Вершинин А.Г. просит суд взыскать с Шалиткиной Ю.А. сумму долга в размере 77000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 500 рублей.
Шалиткина Ю.А. иск не признала, указывала, что долг полностью был возвращен В.Г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шалиткиной Ю.А. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что судом не были исследованы документы по возврату долга.
Вершинин А.Г. с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.
Шалиткина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по указанному в апелляционной жалобе адресу, в силу чего неявка указанного лица в судебное заседание с учетом положений ст.113, ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Вершинин А.Г. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2016 года между В.Г. и Шалиткиной Ю.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 122 000 рублей с условием возврата долга путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5000 рублей.
Данная расписка собственноручно написана и подписана Шалиткиной Ю.А. и по существу ею в установленном законом порядке не оспаривается.
*** 2017 года В.Г. умер.
Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником по завещанию умершего В.Г. является его сын - истец Вершинин А.Г., принявший наследство в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, к Вершинину А.Г., в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчика долга по договору займа от 04 февраля 2016 года.
Согласно представленной в материалы дела расписке, займ был возвращен Шалиткиной Ю.А. частично, остаток задолженности составил 77000 рублей.
Поскольку Шалиткиной Ю.А. доказательств возврата денежных средств займодателю В.Г. в полном объеме представлено не было, суд в условиях нахождения долговой расписки у истца правомерно удовлетворил исковые требования Вершинина А.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Шалиткной Ю.А. о том, что судом не были исследованы документы по возврату долга, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Так, долговая расписка от 04 февраля 2016 года на сумму 122 000 руб. была представлена в суд истцом, данный документ содержит записи о погашении задолженности с указанием на суммы остатка. Иных доказательств уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по данной расписке, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Шалиткиной Ю.А. суду не представлено.
В свою очередь, в силу статьи 408 ГК РФ прекращение обязательства удостоверяет, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у должника. Соответственно, нахождение долгового документа у кредитора, по смыслу вышеуказанной нормы права, свидетельствует о наличии неисполненного обязательства должника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалиткиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись С.Ю.Спесивцева
подпись Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
