Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2019 года №33-870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А.,







Степашкиной В.А.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ю.М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Калашниковой Ю.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Калашникова Ю.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.12.2014 отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2014, в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") с Калашниковой Ю.М., Калашникова Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729663,28 рубля, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена 2672000 рублей. Ввиду того, что торги не состоялись, право собственности на данное имущество оформлено за банком, кредитная задолженность истца погашена. Впоследствии ПАО "АТБ" квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. за 2500000 рублей. С учетом суммы долга по кредитному договору, полагала о возникновении у банка неосновательного обогащения в размере 770336,72 рублей, просила данную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано на то, что суд в решении сослался только на решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-7166/2017, не упомянув о решениях суда по делам N 2 - 1799/2014, 2-6592/2016, тогда как при рассмотрении данных дел представитель банка принимал участие. Относительно суммы неосновательного обогащения указывает, что задолженность по кредитному договору составила 1729663,28 рубля, в счет ее погашения реализована квартира за 2500000 рублей, следовательно, банк неосновательно обогатился, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.12.2014 отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2014, постановленное по делу N 2-1799/2014, в пользу ПАО "АТБ" с Калашниковой Ю.М., Калашникова Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1729663,28 рубля, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2672000 рублей.
Как следует из протокола территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.
02.10.2015 ПАО "АТБ" указало на оставление данной квартиры за собой по цене 2004000 рублей, 08.02.2016 зарегистрировало право собственности на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость договора 2500000 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.10.2016 по делу N 2-6592/2016 Калашникова Ю.М., Калашников Н.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.11.2017 по делу N 2-7166/2017 Калашниковой Ю.М. отказано в удовлетворении требований к ПАО "АТБ", ФИО1. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность, признании права собственности.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ПАО "АТБ" являлся собственником объекта, реализовал предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на реализацию принадлежащего имущества, сделка, заключенная с ФИО1. и получение по этой сделке покупной стоимости объекта не связано с обязательствами истца перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку на момент продажи квартиры она находилась в собственности банка, который в силу действующего законодательства мог распорядиться ею по установленной им и согласованной с покупателем цене.
Между тем, исходя из того, что Калашниковой Ю.М. указано на неосновательное обогащение банка при реализации заложенного имущества (основание и предмет иска), суду следовало также проверить, не возникло ли такое обогащение при совершении ответчиком действий по оставлению спорной квартиры за собой.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскания на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
По сообщению ПАО "АТБ", разница в сумме взысканной задолженности по кредитному договору и залоговой стоимостью имущества, по которой квартира оставлена за банком, истцу Калашниковой Ю.М. не возвращена.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору составила 1729663,28 рубля, кроме того, с Калашниковой Ю.М., Калашникова Д.В. на основании апелляционного определения от 05.12.2014 взысканы судебные расходы в сумме 17048,32 рублей, ответчиком заложенное имуществом оставлено за собой по цене 2004000 рублей (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке), при этом в дело ответчиком не представлены доказательства, что разница превышения суммы задолженности истцу выплачена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Калашниковой Ю.М. неосновательного обогащения в размере 253292,40 рубля =(2004000 - 1 729 663,28 -17048,32).
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене иска 770336,72 рубля истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 10903,37 рубля.
Требования иска удовлетворены на 32,88 %, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 3 585 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 49,32 рублей (за рассмотрение апелляционной жалобы), всего - 3634,32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2018 отменить.
Исковые требования Калашниковой Ю.М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Калашниковой Ю.М. неосновательное обогащение в размере 253292,40 рубля, судебные расходы - 3634,32 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи А.А. Миронов
В.А. Степашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка