Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-870/2019
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акопяна Д.М. к СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в пользу Акопяна Д.М. <данные изъяты> неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Чернопятовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Акопяна Д.М. Ниденса А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акопян Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина Hyundai Solaris, регистрационный знак N получила механические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Выплаты страхового возмещения не последовало.
Он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен решением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.06.2018. Денежные средства были получены им ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику должна быть начислена неустойка.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55225,99 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства Акопян Д.М. уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 40000 руб. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных в пользу истца неустойки и расходов на оплату юридических услуг либо отказать во взыскании указанных расходов, полагая, что взысканная судом в пользу Акопяна Д.М. неустойка с учетом ранее взысканных в его пользу решением Первомайского районного суда г.Пензы сумм явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для применения ст.333 ГК РФ. Полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1327 руб.: 210533 руб. (взысканные в пользу истца страховое возмещение в размере 178136 руб. + УТС в размере 32397 руб.) х 23 (дни просрочки) х 10%: 365.
Указывает также, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности с учетом категории рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, и объема оказанной представителем помощи, которая была сведена к подготовке искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акопяна Д.М. Ниденс А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер взысканной судом неустойки определен на основании закона, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акопян Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в страховой выплате по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую организацию ООО "Смарт-Финанс", которым ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертные заключения N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 178736 руб., а величина утраты товарной стоимости - 55118 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.
В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12.09.2018, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акопяна Д.М. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 210533 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 178136 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32397 руб.), штраф в размере 105566 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211133 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 19000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Страховая выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные Акопяном Д.М. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена в установленный законом срок, а потому взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 40000 руб.
При этом суд правильно руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Выводы суда соответствуют разъяснениям п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также реальный размер страховой выплаты, установленный вступившим в законную силу решением суда, и определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 40000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, размер заявленной неустойки уменьшен самим истцом, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для большего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен рассчитываться по правилам ст.395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах Закона об ОСАГО, которым установлен порядок расчета неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, участия его в судебном заседании, степени сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу, в пользу которого принято решение по делу, также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
