Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-870/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 335 700 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек-Н Курп произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА-Спектра" г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля "Тойота Камри" г/н N под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако ответчик извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не представлен автомобиль к осмотру эксперта. Впоследствии он неоднократно направлял письма к ответчику с просьбой направить представителя для осмотра автомобиля по месту его жительства, что не было сделано ответчиком. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335 700 руб. На его досудебную претензию ответчик также ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, не соблюден обязательный претензионный порядок и представлены недопустимые доказательства размера ущерба, просил отказать в удовлетворении иска. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить до 500 руб. размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и расходы на составление экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель САО "ВСК" обращает внимание на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ставит под сомнение экспертное заключение, положенное в основу решения суда, указывая на допущенные грубые нарушения при ее составлении. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, а также на отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний Курп произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА-Спектра" г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля "Тойота Камри" г/н N под управлением истца ФИО8, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО "ВСК". Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Извещениями от 27 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.
В подтверждении принятии попыток организации осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства истец представил направленные в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму с просьбой направить представителя для осмотра его транспортного средства по адресу: <адрес>, г. <адрес> Колхозный, 17.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за N Северо-Осетинский филиал САО "ВСК" отказал истцу в осмотре транспортного средства, ссылаясь на то, что истец обязан предоставить транспортное средство по адресу, указанному страховой компанией.
Судебная коллегия находит, что данное требование ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку поврежденное (неисправное) транспортное средство истца в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не могло быть допущено к участию в дорожном движении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО8 организовал осмотр и независимую экспертизу в ООО "АвтоЭкс-групп". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335 700 руб. За проведение экспертизы согласно акту выполненных работ истцом уплачено 5000 руб.
В связи с бездействием ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения истец в выполнении досудебного порядка урегулировании спора направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за N также ответил отказом на данную претензию.
Заключением авто-технической оценочной экспертизы ООО "АНТИОХ" от ДД.ММ.ГГГГ N С471-2019, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" г/н N с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен составляет 413 268,87 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из нарушенного права истца, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы, изложенные в замечаниях на экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком замечания являются субъективным мнением эксперта, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.
Процессуальный закон такого вида доказательств, как "замечания на экспертное заключение", не знает, и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта замечаниями другого эксперта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
