Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года №33-870/2019, 33-3/2020, 33-1/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотниковой Н. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Охотниковой Н. И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к Габараеву Д. К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, восстановлении права общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охотникова Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Габараеву Д.К., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком
<дата>, примененить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Габараева Д.К. на указанную квартиру, восстановить право общей долевой собственности Охотниковой Н.И., Охотникова К.Л., несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, на указанную квартиру с определением размера долей по соглашению.
В обосновании иска указано, что в результате введения ответчиком истца в заблуждение вместо договора займа между КПК "Стабильность" и Охотниковой Н.И. под залог спорного имущества на сумму 250000 руб. сторонами <дата> фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. При этом Охотникова Н.И. денежные средства фактически от Габараева Д.К. не получала, подписала пакет документов, в том числе и оспариваемый договор, не читая. Истец считает, что спорный договор купли-продажи недействителен, поскольку отчуждение спорного имущества производилось без согласия супруга истца - Охотникова К.Л. Кроме того, Охотникова Н.И. должна была оформить квартиру в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, поскольку она приобретена с использованием средств материнского капитала. Оспариваемая сделка по отчуждению имущества была совершена без учета интересов несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Охотникова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком не было представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца. Охотникова Н.И. утверждает, что стала объектом мошеннических действий со стороны Габараева Д.К. и КПК "Стабильность", никаких денежных средств от Габараева Д.К. она не получала, квартиру не продавала. Со стороны представителя КПК "Стабильность" ФИО3 в адрес истца высказывались угрозы, что если она даст показания в суде о том, что она оформляла договор купли-продажи, то ей будет возвращена квартира, в связи с этим в суде при рассмотрении гражданского дела она давала неправдивые показания. После того, как Охотникова Н.И. узнала, что вместо договора залога оформлен договор купли-продажи квартиры, она обратилась в полицию. <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Габараева Д.К. при оформлении права собственности на спорную квартиру по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Габараевым Д.К. Спорный объект недвижимости выбыл из собственности Охотниковой Н.И., Охотникова К.Л., несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 помимо их воли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Охотниковой Н.И. Лихошва Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Габараева Д.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что <дата> между Охотниковой Н.И., как продавцом, и Габараевым Д.К., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь <...> кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>. Указанная квартира принадлежит Охотниковой Н.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации
, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (пункты 1 и 2 договора купли-продажи квартиры).
Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры установлена цена квартиры в размере 1500000 руб., а также порядок расчета, по которому денежные средства в размере цены квартиры выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до момента подписания договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Согласно пункту 14 договора купли-продажи квартиры передача квартиры произведена при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 ГК РФ будет иметь силу передаточного акта.
По условиям пункта 9 договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Из дел правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, следует, что право собственности Габараева Д.К. на данную квартиру зарегистрировано <дата>, номер записи регистрации . Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору от <дата> подписано Габараевым Д.К. <дата>.
Согласно расписке от <дата>, Охотникова Н.И.
получила от Габараева Д.К. сумму в размере 1500000 руб. по договору купли-продажи квартиры от <дата>, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в полном объеме, претензий не имеет.
В ходе судебного разбирательства Охотникова Н.И. написание ею расписки не отрицала, однако оспаривала факт передачи денег
Габараевым Д.К. по данной расписке и свои намерения по отчуждению квартиры. Указала, что расписка ею написана под угрозой, что она не получит обратно квартиру, если не подпишет расписку; истец была введена в заблуждение и при оформлении договора займа между КПК "Стабильность" и Охотниковой Н.И. под залог спорного имущества на сумму 250000 руб. сторонами <дата> фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Для оформления договора займа под залог квартиры в КПК "Стабильность" ей предложили подойти в МФЦ, где Охотникову Н.И. встретил Габараев Д.К., который передал ей на подпись готовый пакет документов, которые она подписала, не читая.
Судом установлено, что <дата> между
Охотниковой Н.И., как заемщиком, и кредитным потребительским кооперативом "Стабильность", как займодавцем, заключен договор займа
, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250000 руб., сроком возврата не позднее <дата>, срок возврата займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 240 % годовых от фактической задолженности заемщика. Пунктом 6 договора займа установлено, что до <дата> заемщик обязуется внести 300000 руб. Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договора установлена неустойка в размере 5 процентов от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательства на срок более 3 дней, договор автоматически пролонгируется на 1 месяц.
Заключение договора займа и получение по нему суммы в размере 250000 руб. Охотниковой Н.И. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, указывая, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительной сделкой не имеется, так как оспариваемый договор подписан лично Охотниковой Н.И., денежные средства за продаваемую квартиру она получила от Габараева Д.К. лично, что следует из имеющейся в материалах дела расписки от <дата>, доказательств того, что в отношении Охотниковой Н.И. были совершены мошеннические действия, в материалах дела не имеется, доводы истца о приобретении квартиры на средства материнского капитала для разрешения спора юридического значения не имеют, поскольку Охотникова Н.И. при оформлении своего права на квартиру на это нигде не указывала, обременение на квартиру зарегистрировано не было, покупателя в известность не ставила, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.
В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела исполнены не были, спор был разрешен без исследования всех значимых обстоятельств.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование иска Охотникова Н.А. указала на заключение договора займа с КПК "Стабильность", и в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по данному займу, выступал договор купли-продажи квартиры, заключенный с Габараевым Д.К., представившимся сотрудником КПК "Стабильность". Заключая договор купли-продажи квартиры, Охотникова Н.И. считала, что оформление передачи права собственности недвижимого имущества производится в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, и после возврата заемных денежных средств квартира будет ей возвращена, намерений по отчуждению имущества не имела, денежных средств по договору купли-продажи не получала.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на наличии в действиях Габараева Д.К. в отношении Охотниковой Н.И. мошеннических действий, взаимосвязи договора займа и купли-продажи недвижимого имущества, наличии других заемщиков КПК "Стабильность", оказавшихся в аналогичной ситуации и оспаривающих в судебном порядке заключенные ими договоры купли-продажи жилых помещений.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил и не предложил сторонам представить подтверждающие или опровергающие их доказательства, не исследовал обстоятельства, касающиеся заключения договора займа, не провел достаточный анализ взаимосвязи договора купли-продажи и расписки с договором займа.
Также в качестве основания иска Охотникова Н.И. указала на то, что она не намеревалась продать единственное жилье, отсутствовала ее воля, направленная именно на отчуждение недвижимости.
Судом не созданы условия для установления действительной воли сторон, фактических отношений между сторонами, наличие волеизъявления Охотниковой Н.И. на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и намерения сторон создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия, то есть не исследованы в полной мере обстоятельства мнимости сделки, что исходя из существа спора, вышеприведенных доводов истца и норм права имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и подлежало проверке и оценке наряду с вышеуказанными обстоятельствами в соответствии с требованиями закона.
Из документов, истребованных судебной коллегией и приобщенных с учетом статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, следует, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу установлено, что в начале декабря 2017 года, но не позднее 7 декабря
2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО3, действовавший совместно с Габараевым Д.К., группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество, путём обмана в крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащую Охотниковой Н.И., согласно отведённой ему преступной роли, находясь в офисе КПК "Стабильность" по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, давал указание менеджеру КПК "Стабильность" ФИО4, не подозревающей о его преступных намерениях, чтобы последняя разъяснила обратившейся в кооператив для получения займа в размере 250000 руб. Охотниковой Н.И., находящейся в трудном материальном положении, что одним из условий предоставления ей займа является оформление договора залога путём заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося у неё в собственности, а именно квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а в последующем убедив последнюю, что квартира будет находится в её пользовании и она сможет в ней проживать, а после погашения суммы займа в полном объёме право собственности на квартиру ей будет возвращено. Охотникова Н.И., нуждаясь в денежных средствах, не имея намерения продавать своё единственное жильё, а именно квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложенные условия и предоставила менеджеру КПК "Стабильность" ФИО4 документы на принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, которые ФИО4 сфотографировала и в дальнейшем передала ФИО3
ФИО3, действуя совместно и согласованно с
Габараевым Д.К., группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, а именно на квартиру, принадлежащую Охотниковой Н.И., находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с помощью неустановленных лиц подготовил договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей Охотниковой Н.И., на Габараева Д.К.
После чего ФИО3, действовавший совместно с
Габараевым Д.К., группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Русский Кукмор, <адрес>, принадлежащую Охотниковой Н.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Охотниковой Н.И. и желая их наступления, через менеджера ФИО4 предложил Охотниковой Н.И. прибыть <дата> к 09 час. 00 мин. с документами на её квартиру в МФЦ по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> для регистрации договора с представителем КПК "Стабильность". Кроме того, ФИО3 передал Габараеву Д.К. подготовленный договор купли-продажи квартиры от
<дата>, принадлежащей на праве собственности
Охотниковой Н.И. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на имя Габараева Д.К.
<дата> к 09 час. 00 мин. Охотникова Н.И. прибыла в МФЦ по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> с документами на свою квартиру, где к ней подошёл Габараев Д.К., который представился представителем КПК "Стабильность". В ходе разговора Габараев Д.К., действовавший совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащую Охотниковой Н.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Охотниковой Н.И. и желая их наступления, убедил её в том, что он является сотрудником КПК "Стабильность", а подписание с ним договора купли-продажи квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, является стандартной процедурой оформления займа под залог недвижимости в КПК "Стабильность", при этом она сможет пользоваться указанной квартирой и проживать в ней, а после оплаты суммы займа в полном размере право собственности на данную квартиру будет ей возвращено.
При этом ФИО3 заранее не имел намерения исполнять взятые на себя в лице КПК "Стабильность" данные обязательства по возврату Охотниковой Н.И. права на её жилое помещение по указанному выше адресу.
После чего <дата> Охотникова Н.И., нуждающаяся в денежных средствах, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО3 и Габараева Д.К., будучи введённая в заблуждение их преступными действиями, уверенная, что подписывает договор залога недвижимого имущества, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, подписала договор купли-продажи от <дата> квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: РМЭ, <адрес>.
В это же время и в этом же месте Габараев Д.К., реализуя совместный преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведённой ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Охотниковой Н.И. и желая их наступления, подписал со стороны покупателя договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
После чего подписанные сторонами документы были сданы в МФЦ для проведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> - на Габараева Д.К.
<дата> после проведения государственной регистрации и перехода права собственности, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на Габараева Д.К., последний получил право собственности на указанную квартиру и реальную возможность распоряжения ею по своему усмотрению.
После получения Габараевым Д.К. права собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, то есть после реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Охотниковой Н.И., путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, ФИО3 действуя совместно и согласованно с Габараевым Д.К., в целях придания законности своим действиям, согласно отведённый ему преступной роли, заранее не имея намерения по возврату Охотниковой Н.И. вышеуказанной квартиры, сообщил менеджеру ФИО4, находящейся в офисе КПК "Стабильность" по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, не подозревающей о его преступных намерениях, о необходимости заключения с Охотниковой Н.И. договора займа на сумму 250000 руб. под 240 % годовых со сроком погашения до <дата>. Такой договор займа КПК "Стабильность" за от <дата> на сумму 250000 руб. под 240 % годовых со сроком погашения - не позднее <дата> с Охотниковой Н.И. был заключён.
Таким образом, ФИО3 совместно с Габараевым Д.К. для Охотниковой Н.И. были созданы заведомо невыполнимые условия по возврату полученного ею займа, который она выплатить не могла, а квартира по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ей возвращена не была.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что преступный умысел Габараева Д.К. и ФИО3, действующих в составе группе лиц по предварительному сговору, под видом выдачи займа населению, представляясь сотрудниками КПК "Стабильность", был направлен на мошеннические действия, согласно которым условием заключения договора займа и выдачи денежных средств было предварительное оформление сделки купли-продажи на недвижимое имущество потерпевших ФИО5 и Охотниковой Н.И. в МФЦ, которые в силу своего трудного материального положения вынуждены были пойти на данные условия, оформили в МФЦ договор, и только после получения документов, уже заключили договор займа и получили денежные средства. Тем самым ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевшие в силу трудного материального положения не смогли оплатить проценты, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не дал возможности ФИО5 и Охотниковой Н.И. решить данный вопрос иным способом. При этом ФИО3 не обратился в гражданском порядке в суд о взыскании с ФИО5 и
Охотниковой Н.И суммы основного долга и процентов по договору, как это было предусмотрено условиями договора, а заранее зная, что договор купли-продажи на Габараева Д.К. оформлен в МФЦ на законных основаниях и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, переход права собственности на Габараева Д.К. зарегистрирован, расписки о получении денежных средств от Габараева Д.К. от потерпевших ФИО5 и Охотниковой Н.И. обманным путём получены, будучи уверенным в исходе гражданского дела в его пользу и пользу Габараева Д.К., обратился в суд о выселении
ФИО5 и Охотниковой Н.И. из квартир, что указывает на прямой преступный умысел Габараева Д.К. и ФИО3, тщательно спланированную ими схему обмана клиентов КПК и заранее распределённые между собой преступные роли каждого в указанных выше преступлениях.
Суд квалифицировал преступные действия Габараева Д.К. и ФИО3 по эпизоду с потерпевшей Охотниковой Н.И. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>,
ФИО3 и Габараев Д.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и каждому из них назначено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 руб. (потерпевшая ФИО5); по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 90000 руб. (потерпевшая Охотникова Н.И.).
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 и Габараеву Д.К. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130000 руб. каждому.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Охотникова Н.И. не имела намерений распорядиться жилым помещением путем продажи его Габараеву Д.К. Между договором займа от <дата>, заключенным между Охотниковой Н.И. и КПК "Стабильность", и договором купли-продажи квартиры от <дата>, заключенным между
Охотниковой Н.И. и Габараевым Д.К., действовавшим во исполнение интересов КПК "Стабильность", имеется взаимная связь, свидетельствующая о единой цели заключения данных договоров. В связи с чем следует признать, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является притворной сделкой, фактически прикрывающей правоотношения сторон по договору займа от <дата>, выступая в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств Охотниковой Н.И. по данному договору.
Фактически между сторонами данных правоотношений имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, так как они преследовали общую цель и достигли соглашения по условиям займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры.
В подтверждение доводов истца о безденежности оспариваемой сделки судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств наличия у ответчика денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости в материалы дела не представлено.
На основании установленных в судебных заседаниях фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статей 9,10, 166-168, 170, 432 ГК РФ, в связи с отсутствием у Охотниковой Н.И. намерений по отчуждению квартиры, являющейся ее единственным местом проживания, судебная коллегия приходит к выводу о мнимом характере заключенной сделки и отсутствии правовых последствий для её сторон, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.
Из содержания положений статьи 170 ГК РФ и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду следует установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены правила, касающиеся прикрываемой сделки, так как договор залога также является недействительным.
Так, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Учитывая, что в заключенных участниками спорных отношений договорах не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В настоящее время Габараев Д.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
В связи с изложенным и на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Охотниковой Н.И. и Габараевым Д.К., прекращении права собственности Габараева Д.К. на спорную квартиру и восстановлении права собственности на нее Охотниковой Н.И.
При этом оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении права общей долевой собственности Охотниковой Н.И., Охотникова К.Л., несовершеннолетних детей ФИО2,
ФИО1, на указанную квартиру с определением размера долей по соглашению судебная коллегия не находит, поскольку до заключения договора купли-продажи от <дата> данная квартира принадлежала на праве собственности Охотниковой Н.И. и не находилась в долевой собственности Охотниковой Н.И., Охотникова К.Л., несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1
В силу положений статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска Охотниковой Н.И. в ее пользу подлежит взысканию с Габараева Д.К. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Охотниковой Н. И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к Габараеву Д. К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Охотниковой Н. И. и Габараевым Д. К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Прекратить право собственности Габараева Д. К. на квартиру, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: , расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Габараева Д. К. на квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: , расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Восстановить право собственности Охотниковой Н. И. на квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: , расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с Габараева Д. К. в пользу Охотниковой Н. И. государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка