Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Г.А.А. к Г.Э.А. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Г.Э.А.. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Г.Э.А.. о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию заключенного между ними соглашения от 3 сентября 2016 г. об определении долей в общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в период брака ими был приобретен жилой дом с надворными постройками и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано на ответчика. После расторжения брака, они 3 сентября 2016 г. заключили соглашение об определении долей в общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, которое было передано на государственную регистрацию. Однако 12 сентября 2016 г. ответчик подал заявление о возврате соглашения без проведения государственной регистрации прав, 13 октября 2016 г. в государственной регистрации было отказано. В связи с уклонением ответчика от регистрации соглашения, с учетом уточнений исковых требований, просил суд произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от Г.Э.А.. к Г.А.А. ? доли жилого дома площадью 28,4 кв.м с надворными постройками: сарай, баня, колодец, ограждение, а также земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.1-3,94).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Г.Э.А. <дата> рождения к Г.Э.А. <дата> рождения ? доли жилого дома площадью 28,4 кв.м и ? доли земельного участка общей площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за Г.Э.А. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2000 г. с записями регистрации и в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.97-100).
В апелляционной жалобе ответчик Г.Э.А считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд в нарушение норм материального права неверно истолковал исчисление срока исковой давности. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, т.е. вместо регистрации сделки, суд незаконно произвел регистрацию перехода прав собственности на долю в недвижимом имуществе с Г.Э.А.. к Г.А.А. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца Тимофеева В.А., ответчик Г.Э,А. её представитель Пурцакин В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по РМ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Истец Г.А.А. в заявлении от 28 апреля 2018 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрированному 15 июня 2000 г. <данные изъяты> запись регистрации жилой дом общей площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г.Э,А. (л.д.49); по свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрированному 15 июня 2000 г. <данные изъяты> запись регистрации земельный участок общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г.Э,А. (л.д.50).
На основании постановления администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия N68 от 27 июля 2016 г. изменен адрес жилого дома с кадастровым номером с "<адрес>" на "<адрес>" (л.д.76).
3 сентября 2016 г. между Г.А.А. и Г.Э,А. было заключено соглашение об определении долей в общем совместно нажитом недвижимом имуществе, согласно которому Г.А.А. и Г.Э,А. доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, распределили по ? доли на каждого (л.д. 4-5).
На основании уведомления 13 сентября 2016 г. государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Мордовия Гуськовой О.И. сообщено о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления одной из сторон Соглашения Г.Э,А. от 12 сентября 2016 г. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (л.д.7,8). 13 октября 2016 г. сообщено об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, основанием явилось поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявление одной из сторон Соглашения Г.Э,А.. от 12 сентября 2016 г. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (9,10).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении об определении долей имелась ошибка в имени стороны, в связи с чем документ был отозван Г.Э,А. из регистрирующего органа, соответственно, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Г.Э,А. не предприняла мер по устранению причины, препятствующей регистрации соглашения.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал срок исковой давности, является несостоятельным, по следующим основаниям
Согласно части 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
При этом, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных правовых актов, следовало установить момент, когда истец узнал об уклонении другой стороны от государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, в соглашении об определении долей от 3 сентября 2016 г. в пункте 3 имеется опечатка вместо Г.Э,А. указано "Г.З.А., кроме того, в регистрирующий орган не был представлен документ местной администрации об изменении адреса, в связи с чем <дата> ответчик по заявлению отозвал из органа, осуществляющую государственную регистрацию прав, после чего Г.Э,А. "звонила истцу для совместного исправления недостатков соглашения", что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания от 12 декабря 2017 г. (л.д.61). Указанные действия ответчика в момент отзыва соглашения были направлены не на уклонение от регистрации соглашения, а на исправление недостатков соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях исправления ошибок и составления нового соглашения Г.А.А. дважды в сентябре и в октябре 2017 г. направлялись в адрес Г.Э,А. письма с предложением устранить причины, препятствующие регистрации, однако сотрудниками почты в уведомлении отражено "отказ адресата от получения" (л.д. 30-48).
Таким образом, момент, когда истец узнал об уклонении другой стороны от государственной регистрации - не 26 октября 2016 г., когда истец узнал о возврате документов с имеющимися недостатками, а сентябрь 2017 г., когда Г.Э,А. отказалась от получения извещений от Г.А.А. и исправить соглашение.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, т.е. вместо регистрации сделки, суд незаконно произвел регистрацию перехода прав собственности на долю в недвижимом имуществе с Г.Э,А. к Г.А.А. является необоснованным, поскольку удовлетворяя исковые требования истца о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из заявленных требований истца, что соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты прав, в том числе иные способы, предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э,А.. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка