Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года №33-870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-870/2018



г. Мурманск


29 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлютова Петра Рашитовича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мавлютова Петра Рашитовича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Мавлютова Петра Рашитовича неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 10600 рублей, а всего 260600 (двести шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мавлютов П.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Урал", государственный регистрационный знак *** под управлением Глушко В.Н. и по его вине автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфастрахование", истец 13 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок исполнения требований истца истек 10 января 2017 года, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился с исковым заявлением в суд, приложив отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в обоснование заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 337 775 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истцом рассчитана неустойка в размере 796 936 рублей, размер которой ограничен законом и составляет 400 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Мавлютов П.Р., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Ответчик АО "Альфастрахование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что взыскание неустойки в размере 250 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что в случае взыскания неустойки в указанном размере истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков.
Относительно апелляционной жалобы истцом Мавлютовым П.Р. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мавлютов П.Р. и его представитель Лаврик М.Б., представитель ответчика АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Урал", государственный регистрационный знак *** под управлением Глушко В.Н., автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения,
В связи с наступлением страхового случая 13 декабря 2016 года Мавлютов П.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 23 марта 2017 года Мавлютов П.Р. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 337 775 рублей, а также понесенных расходов, приложив также копию экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт".
Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мавлютова П.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 337 775 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 12 000 рублей.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Несмотря на обращение истца 05 октября 2017 года в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до даты обращения в суд не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 14 февраля 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 07 сентября 2017 года.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка