Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года №33-870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.01.2018, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Нехая Абрека Нурбиевича сумму в размере 337131 рубля 93 копейки, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 132852 рубля 77 копеек, неустойка в размере 132852 рублей 77 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 66426 рублей 39 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Нехая Абрека Нурбиевича судебные издержки в размере 50594 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в суде 15000 рублей и затраты на почтовые услуги в размере 594 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 6571 рубль.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Нехая А.Н. по доверенности Хеж Р.А. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 154335,13 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 77167,57 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 594 рубля и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 16.05.2017 года
Нехай А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, ему выплатили страховое возмещение в размере 129800 рублей.
Поскольку выплаченная Нехаю А.Н. страховой компанией "Росгосстрах" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Нехаю А.Н. автомобиля Nissan Teana с государственными регистрационными знаками N c учетом износа составила 284135,13 рублей.
02.10.2017 года Нехай А.Н. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требование о выплате страхового возмещения Нехай А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 154335,13 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 77167,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 594 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Нехая А.Н., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 16.01.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 16.01.2018 года, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Нехая А.Н., а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение, неустойку и штраф, так как страховая компания своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, что размер неустойки взысканной с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составлено с нарушением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что при включении под замену гидроусилителя рулевого управления и элементов ходовой части необходимо было провести их диагностику или деффектовку, и обосновать их замену.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, что размер указанных расходов должен был снижен пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, что указанные расходы превышают по своему размеру среднюю стоимость экспертизы в регионе и подлежат снижению, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и должны быть снижены.
Кроме того, указывает, что требования Нехая А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 12.05.2017 в 10:10 в на автодороге А-146 на 47 км. + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Нехаю А.Н., и автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя П.Д.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana с государственными регистрационными знаками N, принадлежащему Нехаю А.Н., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя П.Д.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя П.Д.О. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
16.05.2017 года Нехай А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов и 24.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129800 рублей.
Поскольку выплаченная ему страховой компанией "Росгосстрах" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Нехай А.Н. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП Пугачева А.С. от 26.09.2017 года
N26-09-2/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
Нехаю А.Н. автомобиля Nissan Teana с государственными регистрационными знаками N c учетом износа составила 284135,13 рублей
02.10.2017 года Нехай А.Н. вновь обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела и не ответила на его претензию.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключения экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы N478 от 13.12.2017 года, проведенной в соответствии с определением Теучежского районного суда от 31.10.2017 года стоимость востановительного ремонта принадлежащего Нехаю А.Н. автомобиля Nissan Teana с государственными регистрационными знаками N c учетом износа составила 262652 рубля 77 копеек.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение Межрегионального центра независимой экспертизы N478 от 13.12.2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 132852 рубля 77 копеек.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения - 132852 рубля 77 копеек, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Нехая А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение экспертизы, носят чрезмерный характер, превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства по региону, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, должны быть уменьшены, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Нехая А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как выплата страхового возмещения в полном объеме не позволила ему в течение длительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 16.01.2018 по иску
Нехая А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 16.01.2018 по иску Нехая Абрека Нурбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка