Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Марченко Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к АО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя АО "ВТБ Страхование жизни" Ивашкевича И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко С.И. обратился в суд с иском к АО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2017 г. его исковые требования к АО "ВТБ Страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 4659,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 24.05.2017 г. Однако, денежные средства в размере 507262 руб. по данному решению суда перечислены на его счет ответчиком лишь 21.06.2017 г., следовательно, период просрочки составил с 24.05.2017 г. по 21.06.2017 г., то есть 29 дней. Полагает, что в силу Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 441317 руб. Просил взыскать с АО "ВТБ Страхование жизни" в свою пользу неустойку в сумме 441317 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Марченко С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях АО ВТБ Страхование жизни просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивашкевич И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Марченко С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллятора, правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).
Согласно подпункту "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии п. 5 ст. 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.
Решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.01.2014 г. и от 21.08.2015г. установлено следующее: 27.04.2011 г. между Марченко С.И. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (в настоящее время АО "ВТБ Страхование жизни") заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N МЛ0108-291030100 сроком действия с 27.04.2011 г. по 31.03.2014 г. Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
29.08.2012 г. истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В связи этим обстоятельством, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Октябрьский районный суд г. Рязани решением от 27.01.2014 г. обязал ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" исполнить договор добровольного кредитного страхования жизни от 27.04.2011 г., перечислить страховое возмещение в размере 406 933 руб. 53 коп. на расчетный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения кредитных обязательств Марченко С.И. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору.
Фактически выплата страхового возмещения в размере 406 933 руб. 53 коп. произведена ответчиком 17.03.2015 г., тогда как должна была быть произведена не позднее 15.12.2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2017 г., установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Марченко С.И., что повлекло возникновение у истца убытков, поскольку в связи с ростом курса доллара перечисленное ответчиком Банку страховое возмещение погасило лишь часть обязательств Марченко С.И. по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 10.5 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу 24.05.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования Марченко С.И. к АО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании убытков и неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4659,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Поскольку требование истца о возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворено не было, Октябрьский районный суд г. Рязани решением от 23.03.2017 г. взыскал с ответчика в пользу Марченко С.И. неустойку за период с 21.11.2016 г. по 09.01.2017 г..
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2017 г. по иску Марченко С.И. к АО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании убытков и неустойки, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Судом установлено, что денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2017 г., в размере 507262 руб. 55 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца 21.06.2017г., что подтверждается платежным поручением N от 21.06.2017 г..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 441317 руб. (507262 руб. х 3% х 29 дней), суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" которым предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению из цены оказанной услуги.
При этом цена услуги по договору страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, определяется размером страховой премии, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от суммы страховой премии и не может быть больше размера страховой премии.
Согласно страховому полису от 27.04.2011 г. и платежному поручению N от 27.04.2011 г., размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования жизни и здоровья, составил 3795 руб. 31 коп..
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки, также как и размер неустойки, взысканный в пользу Марченко С.И. с АО "ВТБ Страхование жизни" решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2017 г., многократно превысил указанное законом ограничение. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за иной период просрочки.
Доводы апеллятора о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно им исследованы и оценены, и обоснованно не приняты во внимание. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки этих доводов и иных выводов.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
