Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-870/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-870/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Лапуговой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Булушевой Галины Борисовны на принятое в порядке упрощенного производства решение Абаканского городского суда от 1 февраля 2018 года, которым иск акционерного общества "Альфа-Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Булушевой Г.Б., мотивируя требования тем, что заемщик Булушева Г.Б. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с ней 14 августа 2014 года соглашению о кредитовании N на сумму 70 000 руб. под 31,99 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 081,89 руб., в том числе 69 292,29 руб. - основной долг, 6 229,19 руб. - задолженность по процентам, 560,41 руб. штраф и неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Булушевой Г.Б. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 482,46 руб.
С решением не согласна ответчик Булушева Г.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что просроченные проценты в размере 6 229,19 руб. являются штрафными санкциями (неустойкой), которые в совокупности с предъявленными штрафными санкциями в размере 560,41 руб. подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Указывает на вину кредитора в увеличении размера убытков и отсутствие своей вины в неисполнении обязательства. Просит проверить правильность расчетов банка и учесть, что она ранее вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Булушева Г.Б. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, заключенному с банком 14 августа 2014 года N на сумму 70 000 руб. под 31,99 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, 435, 438, 811, 819 и 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости учета внесенных ответчиком сумм и проверке расчета банка были предметом исследования суда первой инстанции; суд, проанализировав выписку по лицевому счету заемщика, пришел к выводу, что расчет является арифметически верным.
Сомневаясь в правильности расчета банка, ответчик собственного расчета с указанием на конкретные неверные позиции в расчете банка не приводит, не указано ответчиком, и какие уплаченные суммы, по ее мнению, не были учтены при расчете задолженности.
Доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение задолженности путем внесения обусловленных договором ежемесячных периодических платежей, а равно подтверждающих отсутствие вины в допущенной просрочке внесения предусмотренных обязательных платежей (минимального платежа), в порядке п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Булушева Г.Б. не представила.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные проценты в сумме 6 229,19 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, так как начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга; законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на них не распространяются.
Доводы жалобы Булушевой Г.Б., свидетельствующие о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, которые подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Республики Хакасия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, составляющей 560,41 руб., поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки мотивированы в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств вины обеих сторон в неисполнении обязательства, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда от 1 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булушевой Г.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
