Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретарях: Калугиной И.А., Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Людмилы Федоровны к Перфильевой Марине Владимировне, Ушакову Алексею Владимировичу, Мисюревой Марии Ивановне, Евстратову Дмитрию Ивановичу, Попову Сергею Дмитриевичу, Ненашевой Людмиле Владимировне, Костиной Ларисе Евгеньевне, Аганину Евгению Алексеевичу, Козловой Клавдии Васильевне, Медведевой Лидии Владимировне, Парешину Валерию Николаевичу, Пискуновой Ольге Евгеньевне, Наумовой Елене Валерьевне, Анциферовой Наталии Михайловне, Щугоревой Елене Викторовне, Савилову Юрию Александровичу, Марковой Жанне Анатольевне, Каргальцеву Александру Николаевичу, Мозгалину Ивану Александровичу, Рубенкову Александру Николаевичу, Чувилкину Виктору Александровичу, Савельевой Валентине Алексеевне, Марковой Ирине Станиславовне, товариществу собственников жилья "Прогресс-3", Хорошкову Виктору Алексеевичу, Лилак Людмиле Ивановне, Долгошееву Сергею Николаевичу, Набоян Рустаму Бинбашевичу, Лелекову Сергею Юрьевичу, Манаенковой Ольге Борисовне, Григорьевой Елене Вадимовне, Шалимову Евгению Анатольевичу, Голенкову Александру Сергеевичу, Кокиной Надежде Васильевне, Деевой Виолетте Арсентьевне, Бабушкиной Татьяне Витальевне, Антипкиной Татьяне Валерьевне о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме, изменении заочного решения суда,
по апелляционной жалобе Косыревой Людмилы Федоровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косырева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Прогресс-3", Перфильевой М.В., Ушакову А.В., Ненашевой Л.В. и др. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме, изменении заочного решения суда, указав, что *** между ней и ООО "Ремстрой "Прогресс" был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, и по завершению строительства Косыревой Л.Ф. в собственность должна была быть передана квартира ***, расположенная на втором этаже дома, общей площадью *** кв.м. Однако жилое помещение по договору долевого участия передано не было. В 2012 году участники долевого строительства обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Ей об этом не сообщили. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. за рядом лиц была признана доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности *** %, расположенный по адресу: ***. Она в число собственников не была включена по вине руководителей ТСЖ. Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Прогресс-3" от *** подтверждено, что квартира *** фактически принадлежит ей.
Просила расторгнуть договор *** от *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ***, заключенного ООО "Ремстрой "Прогресс" и Косыревой Л.Ф., признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующую квартире N *** многоквартирного жилого дома ***, изменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012г. и признать за ней право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности *** %, расположенный по адресу: ***, на *** доли.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Косыревой Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Косырева Л.Ф. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить её исковые требования.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она принимала участие в долевом строительстве жилого дома: передала денежные средства по квитанциям застройщику, принимала участие в достройке жилого дома, на что ею вносились денежные средства в ТСЖ. Суд сделал неверный вывод о том, что денежные средства ею застройщику не перечислялись. Участники долевого строительства, за которыми признано право общей долевой собственности на жилой дом, кассовые чеки в суд не предоставляли, так как их никому не выдавали. В отношении же неё суд сделал вывод о том, что так как кассовый чек отсутствует, то, значит, она деньги не вносила. В суд в 2012 году ТСЖ ошибочно был представлен договор с Ненашевой Л.B. на квартиру N *** от ***, так как Ненашевой Л.В. *** был заключен договор на квартиру *** в этом же доме и на момент вынесения решения суда действовал именно этот договор.
Полагает незаконной ссылку суда на выводы почерковедческой экспертизы от 13.02.2015 г., так как эксперту не предоставлялись образцы почерка, экспертиза проведена по электрофотографической копии, эксперт не определилкем выполнены записи в представленных на экспертизу документах. Со стороны Косырева Ю.П. проведённой СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области проверкой финансовых нарушений установлено не было.
Также суд неправильно изложил протокол *** внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Прогресс-3" от ***, не обратил внимание на тот факт, что в протоколе принято решение не представлять на государственную регистрацию права договор с указанием конкретной квартиры Ненашевой Л.В., так как квартира N *** фактически принадлежит Косыревой Л.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Косыревой Л.Ф. -Косырева Ю.П. и Кречетову Н.В., поддержавших жалобу, представителей ответчика ТСЖ "Прогресс-3" Каргальцева А.Н. и Аверина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Ремстрой "Прогресс" в период с *** года по *** год заключало договоры долевого участия на строительство жилого дома ***, по условиям которых на дольщиков возлагалась обязанность оплатить фактическую стоимость строительства жилого помещения, а ООО "Ремстрой "Прогресс" принимало на себя функции заказчика строительства жилого дома с обязательством передать в собственность дольщиков обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию в виде соответствующей квартиры в жилом доме.
Протоколом общего собрания учредителей ООО "Ремстрой "Прогресс" *** от *** было принято решение о согласовании вопроса о передаче незавершённого строительства жилого дома *** со степенью готовности ***% на достройку участникам строительства.
Протоколом общего собрания руководства и учредителей ООО "Ремстрой "Прогресс" *** от *** было постановлено приостановить работы по строительству дома.
*** поручением по ООО "Ремстрой "Прогресс" было определено передать строящийся жилой дом участникам долевого строительства - членам ТСЖ "Прогресс-3" по согласованной цене в объёме фактически выполненных работ и остатков материальных средств.
Согласно акту приёма-передачи от *** члены правления ТСЖ "Прогресс-3" приняли от застройщика ООО "Ремстрой "Прогресс" техническую и финансовую документацию на спорный жилой дом.
Согласно акту приёма-передачи от *** члены правления ТСЖ "Прогресс-3" приняли от застройщика ООО "Ремстрой "Прогресс" незавершённое строительство спорного жилого дома для достройки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 г. ООО "Ремстрой "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Жилой дом *** не был включен в конкурсную массу должника, так как на дату введения конкурсного производства *** был полностью достроен участниками долевого строительства.
Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования Косыревой Л.Ф. о расторжении договора долевого участия и признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме основаны на том, что ею *** с ООО "Ремстрой "Прогресс" заключен договор долевого участия *** на строительство *** квартиры ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке, внесены денежные средства на строительство квартиры, однако, до настоящего времени квартира ей не передана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Косыревой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора невозможно установить с достоверностью внесение денежных средств Косыревой Л.Ф. на строительство жилого дома. Кроме того, за Ненашевой Л.В. заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершённое строительство, что соответствует квартире *** дома. Следовательно, отсутствуют основания для признания за Косыревой Л.Ф. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующую квартире *** многоквартирного жилого дома ***.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Указывая на то, что Косыревой Л.Ф. не представлены доказательства в подтверждение внесения денежных средств на строительство жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Косыревой Л.Ф. финансовые документы, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате *** руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате *** руб. не соответствуют положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённому приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N34н. Квитанции подписаны директором ТСЖ "Прогресс-3", не подтверждены бухгалтерскими документами, кассовые чеки отсутствуют. Не представлены доказательства перечисления этих денежных средств от ТСЖ "Прогресс-3" застройщику ООО "Ремстрой Прогресс".
В обоснование своих выводов суд ссылается также на постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 24.05.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Косырева Ю.П. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с которым при проведении проверки в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Косырева Ю.П. было установлено, что денежные средства, принятые Косыревым Ю.П., являвшимся директором ООО "Ремстрой "Прогресс", от участников долевого строительства по приходно-кассовым ордерам, передавались им в кассу ООО "Ремстрой Прогресс", но установить точную сумму денежных средств, поступивших в кассу от участников долевого строительства, в том числе и от Косыревой Л.Ф., не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной информации и первичных бухгалтерских документов, отсутствия персональных данных вносителей.
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы *** от ***, проведённой в процессе рассмотрения другого дела, в соответствии с которым заявление от имени Ненашевой Л.В. об исключении из ТСЖ и переоформлении денежных средств от ***, а также записи в электрографической копии договора *** участия в долевом строительстве Ненашевой Л.В. от *** выполнены Косыревым Ю.П., суд первой инстанции указал на то, что Косырев Ю.П., являясь руководителем ООО "Ремстрой "Прогресс", а позднее председателем ТСЖ "Прогресс-3", не только не контролировал ведение бухгалтерской документации, но и допускал собственноручное составление договоров долевого участия в долевом строительстве граждан, документов по выходу из участия в строительстве Ненашевой Л.В., что также приводит к невозможности установить с достоверностью в рамках рассматриваемого спора внесение Косыревой Л.Ф. денежных средств на строительство дома.
Подтверждая свои выводы постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 24.05.2012 г. и заключением почерковедческой экспертизы N148/01 от 13.02.2015 г., суд первой инстанции не указал какое доказательственное значение они имеют для разрешения спора. Буквальное содержание данных документов не подтверждает и не опровергает доводы Косыревой Л.Ф. о заключении ею договора долевого участия и внесение денежных средств на строительство объекта долевого строительства, а также не устанавливает вину Косырева Ю.П., как директора ООО "Ремстрой "Прогресс", в совершении противоправных действий при оформлении договоров долевого участия от имени ООО "Ремстрой "Прогресс", а также в присвоении денежных средств, полученных от дольщиков.
Также при вынесении решения суд указал на то, что за Ненашевой Л.В. заочным решением Мичуринского городского суда от 16.05.2012 г. признано право на долю в общей долевой собственности на незавершённое строительство, что соответствует квартире ***.
Вместе с тем, исковые требования Косыревой Л.Ф. обоснованы тем, что договор долевого участия на строительство квартиры *** был заключен именно ею, а не Ненашевой Л.В. Полагает, что судом в 2012 году ошибочно был принят договор долевого участия, заключенный с Ненашевой Л.B. на квартиру *** от ***, поскольку *** Ненашева Л.В. перезаключила договор долевого участия на квартиру N*** в том же доме и на момент принятия решения в 2012 году о признании за Ненашевой Л.В. права собственности на долю в незавершённом строительстве жилого дома действовал именно этот договор. Косырева Л.Ф. полагает, что заочным решением Мичуринского городского суда от 16.05.2012 г. нарушены её права, поскольку она заключила договор долевого участия на квартиру ***, который прошёл государственную регистрацию, а также уплатила денежные средства на строительство данной квартиры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мичуринского городского суда от 16.05.2012 г. за Ненашевой Л.В. было признано право на *** долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства -жилого дома со степенью готовности ***%, расположенного по адресу: ***. При этом основанием для признания права собственности за Ненашевой Л.В. на указанную долю являлся договор долевого участия от *** ***, заключенный Ненашевой Л.В. с ООО "Ремстрой "Прогресс" на строительство квартиры ***.
Косырева Л.Ф. при рассмотрении указанного дела не участвовала, состоявшееся решение для неё преюдициального значения не имеет, следовательно, в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, она вправе обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное имущество.
Однако, суд первой инстанции обстоятельства ранее рассмотренного дела не учитывал, материалы гражданского дела по иску Ненашевой Л.В. о признании права собственности на незавершённое строительство, а также представленные Ненашевой Л.В. в качестве обоснования своего иска в материалы дела документы не изучал, формально сославшись на принятое судом заочное решение.
Исходя из фактических обстоятельств дела, спор о праве на жилое помещение возник у Косыревой Л.Ф. именно с Ненашевой Л.В., за которой признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершённое строительство -жилой дом ***.
Вместе с тем, суд не выяснил, зарегистрировано ли право собственности за Ненашевой Л.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом либо на квартиру в этом доме.
В материалах настоящего гражданского дела имеется договор долевого участия от ***, заключенный ООО "Ремстрой "Прогресс" с Ненашевой Л.В. на квартиру *** в строящемся доме. Вместе с тем, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением такого договора с Ненашевой Л.В., не выяснялось, имеет ли он юридическую силу, тогда как Косырева Л.Ф. в подтверждение своего права на спорное имущество ссылается на этот договор, указывая на то, что Ненашева Л.В. действительно заключала договор долевого участия на квартиру ***, однако, впоследствии отказалась от исполнения данного договора и перезаключила договор долевого участия на квартиру ***, в связи с чем и возникла возможность заключения ею, Косыревой Л.Ф., договора долевого участия на квартиру ***.
Не проверялись и доводы Косыревой Л.Ф. о том, что Ненашева Л.В. прекратила своё членство в ТСЖ, получив от ТСЖ "Прогресс-3" денежные средства, внесённые ею на строительство квартиры, при том, что как следует из пояснений председателя ТСЖ "Прогресс-3" квартирой *** с момента ввода дома в эксплуатацию никто не пользуется, ключи от квартиры находятся у него, Ненашева Л.В. в качестве члена ТСЖ не значится.
Без проверки и правовой оценки указанных доводов нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности либо необоснованности требований Косыревой Л.Ф.
Кроме того, ссылаясь на неправильное оформление финансовых документов, представленных Косыревой Л.Ф., судом первой инстанции не установлено каким образом оформлялись финансовые документы при заключении договоров долевого участия с другими лицами, за которыми на основании заключенных договоров долевого участия решением суда от 16.05.2012 г. было признано право общей долевой собственности на неоконченный строительством объект - жилой дом, в связи с чем остались без судебной проверки и правовой оценки доводы Косыревой Л.Ф. о том, что выданные ей квитанции к приходным кассовым ордерам аналогичны тем документам, которые выдавались всем лицам, заключившим договоры долевого участия на строительство дома.
Финансовые документы, выданные иным участникам долевого строительства в подтверждение внесения денежных средств на строительство жилья, представлялись в материалы гражданского дела, рассмотренного в 2012 году, которые, как указывалось выше, судом исследованы не были.
Также суд, сославшись на протокол *** внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Прогресс-3" от ***, как на документ, подтверждающий право Ненашевой Л.В. на квартиру ***, непосредственно его не исследовал, в материалах дела протокол отсутствует, в связи с чем невозможно проверить доводы Косыревой Л.Ф. относительно неправильного изложения судом содержания данного протокола.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Гражданского суда г.Тамбова в составе третейского судьи от 01.04.2015 г. право собственности на квартиру *** признано за Лелековым С.Ю. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с Ненашевой Л.В.
При этом, судом первой инстанции не устанавливалось, выдан ли исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнено ли решение третейского суда, возникло ли у Лелекова С.Ю. право собственности на квартиру *** на основании решения третейского суда.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции не установил характер спора, не определилпредмет и основания иска Косыревой Л.Ф., в связи с чем не определилкто является надлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил, не разъяснил сторонам обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть фактически суд уклонился от разрешения спора по существу.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, по существу предъявленных требований спор не разрешался, что исключает возможность принятия решения судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
