Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев М.П. обратился в суд с иском к ООО "Совместное предприятие Фоника", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании права отсутствующим, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2010 года приобрел у ООО "Совместное предприятие Фоника" <адрес> стоимостью <данные изъяты> рассрочку на основании договора купли-продажи N/К. В тот же день квартира передана ему и с этого момента он владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным, несет затраты по его содержанию. 6 апреля 2017 года стоимость квартиры, предусмотренная договором, им выплачена продавцу полностью. При обращении за регистрацией перехода права собственности на квартиру, Росреестром выдано уведомление от 7 сентября 2017 года о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО. Продавец квартиры ООО "СП Фоника", находящееся в стадии ликвидации, не предпринимает каких-либо мер по снятию названных запретов, что свидетельствует об уклонении от регистрации перехода права собственности. Просил признать право ООО "СП Фоника" на жилое помещение отсутствующим, признать за ним право собственности на спорную квартиру, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, освободить квартиру от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, и от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО.
Судом постановлено решение, которым за Нечаевым М.П. признано право собственности на квартиру N в доме N <адрес>. Квартира N в доме N <адрес> освобождена от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 2 февраля 2017 года N, и от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 16 июня 2017 года по исполнительному производству N. В остальной части иска Нечаеву М.П. отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения спорной квартиры от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение. Указывает на то, что судом не была дана оценка правомерности досрочного исполнения истцом обязательств по оплате квартиры, в то время как условиями договора купли-продажи был установлен порядок оплаты её стоимости ежемесячными платежами до 31 декабря 2020 года, с запретом досрочного исполнения обязательств в указанной части. В силу названного условия договора, на момент вынесения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО 2 февраля 2017 года решения о наложении запрета на отчуждение ООО "Совместное предприятие Фоника" объектов недвижимости, основания для перехода права собственности на квартиру к Нечаеву М.П. отсутствовали и обеспечительные меры в отношении указанного имущества приняты налоговым органом правомерно, вне зависимости от фактического исполнения сторонами договора купли-продажи. Кроме того, указывает на то, что право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности сохраняется за продавцом, а исполнение договора купли-продажи недвижимости покупателем и продавцом до государственной регистрации этого перехода не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику по иным делам. Приводит доводы о том, что до настоящего времени ООО "Совместное предприятие Фоника" с заявлением о замене обеспечительных мер в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не обращалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матюшина В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между ООО "Мостострой-12-Инжиниринг" (в настоящее время ООО "Совместное предприятие Фоника")(продавец), Нечаевым М.П. (покупатель) и ООО "Транссибстрой" (плательщик) заключен договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом балкона (лоджии) 57,2 кв.м, общей площадью 55,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,5 кв.м.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. названного договора, оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> производится в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> оплачиваются покупателем не позднее 30 ноября 2010 года; денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачиваются ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, составляющего <данные изъяты>, в период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2020 года; денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачиваются единовременным платежом в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Досрочное исполнение покупателем обязательств по оплате не допускается.
Как следует из пункта 4.3. договора купли-продажи, на дату его подписания квартира передана покупателю во владение и пользование.
10 декабря 2010 года договор купли-продажи квартиры N от 1 октября 2010 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 2 февраля 2017 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение N о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Совместное предприятиеФоника", в том числе, спорной квартиры.
25 августа 2017 года Нечаев М.П. и ООО "Совместное предприятие Фоника" обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Нечаеву М.П.
7 сентября 2017 года государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости, по причине имеющихся в Едином государственном реестра недвижимости записи о запрещениях от 9 февраля 2017 года на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2017 года N, а также от 19 июня 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о запрете регистрационных действий от 16 июня 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Нечаева М.П. в части признания права собственности на квартиру, освобождения имущества от обеспечительных мер, наложенных налоговым органом, и от ареста, наложенного службой судебных приставов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8.1, 9, 12, 218, 223, 551 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании чего пришел к обоснованному выводу, что истец, приобретший спорную квартиру по возмездной сделке, является ее законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов его защиты. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
По условиям договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, что следует из пункта 4.2 договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29 мая 2017 года между ООО "Совместное предприятие Фоника" и Нечаевым М.П., последний в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта купли-продажи, продавец, в свою очередь, принял досрочное исполнение покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение является правильным.
Обстоятельства правомерности начисления налоговым органом в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" сумм налогов, отсутствие со стороны ООО "Совместное предприятие Фоника" обращений о замене обеспечительных мер, не имеют правового значения в рамках разрешенного судом спора, исходя из предмета и основания иска.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на судебную практику по иным спорам, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются судом непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается в соответствии с представленными доказательствами и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, как следует из положений статьи 11 Гражданского процессуального права РФ, судебный прецедент источником права при разрешении судами гражданских дел не является.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка