Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-870/2018
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-447/33-870
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кривко В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018г. гражданское дело по иску Кривко В.А. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неправомерно списанных денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Кривко В.А. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о возмещении убытков в сумме 298116 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска Кривко В.А. указал, что 29 августа 2016г. заключил с ответчиком договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа, по условиям которого ему выдана банковская пенсионная карта VISA ПАО "БИНБАНК". 19 сентября 2017г. в 15 часов 24 минуты на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение о приостановлении операций по карте. Он позвонил по номеру, указанному в сообщении, и сообщил мужчине, представившемуся сотрудником Банка, номер своей банковской карты, другой информации о карте не сообщал. После этого ему поступило сообщение о списании с карты денежных средств на общую сумму 298116 рублей. Полагает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения Банком услуги по хранению денежных средств и необеспечения надлежащей защиты вклада от мошеннических действий.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018г. иск Кривко В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кривко В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о непредставлении Банком полной информации об услуге банковского счета с использованием платежной карты, в том числе о возможности списания денежных средств без наличия его банковской карты и без использования PIN-кода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п.п.1.5, 2.10 Положения расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2016г. между ПАО "Бинбанк" и Кривко В.А. заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, в рамках которого Кривко В.А. открыт текущий счет N<...> и выпущена платежная банковская карта N<...> "VISA" ПАО "БИНБАНК".
Неотъемлемой частью договора банковского счета являются Условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК", а также Правила пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК" (далее Правила). С содержанием вышеуказанных Условий и Правил, истец был ознакомлен и согласился с изложенными в них правилами, что подтвердил своей собственноручной подписью.
19 сентября 2017г. с использованием сервиса BINBANKCARD2CARD были совершены операции по списанию с указанного счета денежных средств в общей сумме 298116 рублей.
20 сентября 2017г. Кривко В.И. обратился в Банк с заявлением о несогласии с указанной операцией и возврате денег.
Из материалов дела следует, что оспоренные истцом операции были проведены с использованием персональных средств доступа истца (номер карты, номер мобильного телефона) путем ввода параметров карты с использованием протокола З-DSecure. СМС-сообщения с кодами подтверждения были направлены на номер мобильного телефона истца. В Банк поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операции был присвоен номер авторизации.
На момент проведения операций карта не была заблокирована как утерянная, украденная.
В силу п.6.4 Правил держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих средств связи к сети оператора мобильной связи, обеспечивает получение одноразовых персональных кодов для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии З-DSecure в сети Интернет, а также обеспечивает защиту получаемой информации от несанкционированного доступа третьими лицами.
Пунктом 7.2 Правил запрещается сообщать кому-либо номер Карты, иначе как при использовании Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг.
Судом установлено, что Кривко В.И., получив на свой мобильный телефон смс-сообщение о приостановлении операций по карте, перезвонил по указанному в сообщении номеру телефона и сообщил лицу, ответившему на звонок и представившемуся сотрудником Банка, номер своей карты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций, поскольку у него имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, разовые пароли, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Кривко В.И. требований у суда не имелось.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылка суда на утратившее силу Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённое Банком России 19 августа 2004г. N262-П, на правильность принятого решения не повлияла, поскольку аналогичные нормы содержатся в Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденном Банком России 15 октября 2015г. N499-П.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
