Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-870/2017
27 сентября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамчуева Ш.В. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батрукову Э.А., Мамчуеву Ш.В., Мандалаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Мамчуева Ш.В. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращённым договора поручительства
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Батрукову Э.А., Мамчуеву Ш.В., Мандалаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истцом указано, что < дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Батруковым Э.А. заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора Батруков Э.А. принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства, полученные в кредит в размере < данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14, 5% годовых. Согласно кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитному договору. Заемщику предоставлены кредитные средства в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от < дата> В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на < дата> задолженность по кредитному договору №... от < дата> составляет 228 246, 39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 199 813, 49 рублей и проценты за пользование кредитом - 28 432, 90 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №... от < дата> с Мамчуевым Ш.В. и №... от < дата> с Мандалаковой А.М. Письменными уведомлениями заемщику и поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству, однако требования о наличии задолженности оставлены без ответа и исполнения. По изложенным основаниям АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от < дата> в размере 228 246, 39 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик (истец по встречному иску) Мамчуев Ш.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, о признании прекращенным договора поручительства по кредитному договору №... от < дата>, поскольку Банк не направлял ему требований о погашении образовавшейся кредитной задолженности, а также в связи с тем, что Банк обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных встречных требований и удовлетворить первоначальные требования Банка.
Ответчики Батруков Э.А., Мандалакова A.M. будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик (истец по встречному иску) Мамчуев Ш.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамчуева Ш.В. - Боташев А.И., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», и просил удовлетворить встречный иск Мамчуева Ш.В. к Банку.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 05 июня 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на < дата> в размере 199 813 рублей 49 копеек.
Взыскал с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на < дата> в размере 21 250 рублей 95 копеек.
Взыскал с Батрукова Э.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на < дата> в размере 7 181 рубль 95 копеек.
Взыскал с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 64 копейки.
Взыскал с Батрукова Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 рубля 82 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. задолженности по кредитному договору отказал.
Встречные исковые требования Мамчуева Ш.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства №... от < дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Мамчуевым Ш.В. прекращённым - удовлетворил частично.
Суд признал договор поручительства №... от < дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Мамчуевым Ш.В. прекращённым на период по < дата>.
Взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Мамчуева Ш.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На данное решение суда Мамчуевым Ш.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и полном удовлетворении его встречного иска о признании договора поручительства №... от < дата> прекращенным. Автор жалобы полагает, что суд не учел, что поручительство в силу п.4.2 договора поручительства прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а также не учтено то, что согласно п.2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору. Кроме того, указал на возможность снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандалаковой А.М. - без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк», ответчик (истец по встречному иску) Мамчуев Ш.В., ответчики Батруков Э.А., Мандалакова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Батруков Э.А. (заемщик) заключили кредитный договор (договор) №... от < дата> согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме < данные изъяты> рублей на срок до < дата>, а заемщик принял обязательство согласно пункту 1.3 договора выплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 14, 5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства №... от < дата> с Мамчуевым Ш.В. и №... от < дата> с Мандалаковой А.М. (л.д. 20-29).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Батрукову Э.А. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от < дата> (л.д. 30) и выпиской по лицевому счету Батрукова Э.А. (л.д. 200).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела.
Банком в адрес ответчиков Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов по нему (л.д.232-238).
Сумма кредитной задолженности Батрукова Э.А. перед АО «Россельхозбанк» по представленному Банком расчету по состоянию на < дата> составила 228 246, 39 рублей, из них: основной долг - 199 813, 49 рублей, проценты за пользование кредитом-28 432, 90 рублей (л.д.37).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет по основному долгу - 199 813, 49 рублей, как и просил Банк, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке сумму основного долга с ответчиков в указанном размере.
Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и обоснованно признан правильным, арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт ответчиками не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по процентам за пользование кредитом взысканного с ответчика Батрукова Э.А. и со всех ответчиков в солидарном порядке.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком с Мамчуевым Ш.В. и Мандалаковой А.М. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Мамчуевым Ш.В. и Мандалаковой А.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В частности из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга возникла согласно графика с 10.04.2015 года, а по процентам с 12.01.2015 года.
Поскольку очередной платеж по уплате процентов за пользование кредитом должен был поступить от заемщика согласно графику-12 января 2015 года, однако заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право предъявления требований о взыскании денежных средств.
При этом, Банк предъявил иск в суд 13 января 2016 года, с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания очередного платежа по взысканию процентов за пользование кредитом с поручителей, который должен был поступить 12.01.2015 года.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 13 января 2015 года прекратилось.
Таким образом, просроченная задолженность, образовавшаяся до 13 января 2015 года, а именно платеж на дату-12.01.2015 по процентам, в сумме 2 135, 48 рублей ((199 813, 4 руб. х 14, 5% : 365 дн. х 29 дн.) - 166, 48 руб.(оплачено)) не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. В связи с чем, указанная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с Батрукова Э.А., а решение суда в части взысканного размера процентов подлежит изменению.
При этом требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей за период с 13.01.2015 года по дату указанную истцом-12.10.2015 год подлежит удовлетворению, так как к данным платежам установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок не истек. При этом, коллегия принимает во внимание, что базой начисления процентов за пользование кредитом будет не 300 000 рублей, как указано в расчете у Банка, а 199 813, 49 рублей, то есть образовавшаяся сумма задолженности по основному долгу за указанный период, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка должен быть взыскан размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15 432, 88 рублей (199 813, 49 х 14, 5% : 365 х 244) -3 935, 34(оплачено)).
Учитывая изложенное, решение Карачаевского городского суда КЧР подлежит изменению в части размера взысканного в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом и задолженности по процентам взысканных за пользование кредитом с заемщика Батрукова Э.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска полностью истек, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Коллегия принимает во внимание, что по договорам поручительства Мамчуев Ш.В. и Мандалакова А.М. приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика Батрукова З.А., в связи с чем, правовые основания для освобождения поручителей от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствовали.
Учитывая, что обязательства заемщика на дату подачи иска не исполнены и годичный срок для предъявления требований Банка в суд полностью не истек, оснований полагать, что договор поручительства прекращен и после 13 января 2015 года не имеется.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в отношении основной суммы долга и в отношении уплаты процентов с 13 января 2015 года не основан на законе, а кроме того, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку сумма задолженности поручителей перед банком соответствует пределам, в которых поручитель Мамчуев Ш.В. согласился отвечать по обязательствам должника.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о не применении к неустойке судом ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку Банком требование о взыскании неустойки не заявлялось.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование кредитом взысканного в солидарном порядке в пользу Банка с ответчиков, и размера процентов за пользование кредитом взысканного в пользу Банка с заемщика Батрукова Э.А., то также подлежит изменению и размер взысканной судом в пользу Банка судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 июня 2017 года в части размера процентов за пользование кредитом взысканного в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. и размера процентов за пользование кредитом взысканного в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с заемщика Батрукова Э.А., а также судебных расходов - изменить.
Взыскать с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на < дата> в размере 15 432 рублей 88 копеек.
Взыскать с Батрукова Э.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на < дата> в размере 2 135 рублей 48 копеек.
Взыскать с Батрукова Э.А., Мамчуева Ш.В., Мандалаковой А.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 08 копеек.
Взыскать с Батрукова Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 рублей 74 копеек.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамчуева Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
