Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-870/2017, 33-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Л.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Янченко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Строевой Л.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Матяш И.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Строева Л.Ю. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в 2012 году в УФССП России по Магаданской области находился на исполнении исполнительный лист о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам. В этом же году задолженность по коммунальным платежам была погашена.
Однако в марте 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее ошибочно вновь возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации и на въезд на территорию Российской Федерации.
В последующем начальником Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. 18 мая 2017 года ей выдана справка об отсутствии задолженности и ограничений на выезд.
Несмотря на это, 06 июня 2017 года пограничной службой в аэропорту города <М> ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничения, установленного УФССП России по Магаданской области.
В связи с невозможностью вылета ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, в возмещении которых УФССП России по Магаданской области в ответе на ее претензию было отказано.
В связи с чем просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Магаданского городского суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определениями Магаданского городского суда от 10 и 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области привлечены: судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаева И.М., начальник Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав Петровская Н.В., судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Ахметзянова Е.А.
Решением Магаданского городского суда от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Строевой Л.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в сумме 33 410 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 392 руб. 85 коп., а всего - 74 803 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Строевой Л.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск, приводимые в суде первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядок снятия ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, установленный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100/157, полагает, что должностные лица территориального органа предприняли все возможные меры, направленные на снятие временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации.
Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом нарушения его нематериальных благ или его личных неимущественных прав, а равно тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области - судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаева И.М., Ахметзянова Е.А., начальник Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав Петровская Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ограничение конституционного права гражданина на пересечение границы Российской Федерации возможно в целях защиты прав взыскателя, но при этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем такое ограничение не может быть произвольным. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-1590/2013 по иску ОАО "Магаданэнерго" к Г., К., Строевой Л.Ю., <дата> выданы исполнительные листы: ВС N 017440340, ВС N 017439886, ВС N 017439888 о солидарном взыскании со Строевой Л.Ю., К., Г. задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов в размере 54775 руб. 74. коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области от 16 июля 2013 года возбуждены исполнительные производства: N 38011/13/13/49 в отношении должника Строевой Л.Ю.; N 38012/13/13/49 в отношении должника К.; N 38009/13/13/49 в отношении должника Г.
В рамках исполнительно производства N 38009/13/13/49 должником Г. по исполнительному листу ВС N 017439888 произведены оплаты в счет погашения задолженности платежными поручениями N 48017 от 27 февраля 2014 года на сумму 37135 руб. 73 коп., N 6168 от 13 марта 2014 года на сумму 11514 руб. 00 коп., N 24283 от 21 марта 2014 года на сумму 6126 руб. 01 коп., N 24286 от 21 марта 2014 года на сумму 873 руб. 99 коп. (исполнительский сбор), N 24300 от 21 марта 2014 года на сумму 47 коп., всего на сумму 55650 руб. 20 коп.
21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38009/13/13/49 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В нарушение статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство не объединялись.
Соответственно, несмотря на полное погашение задолженности по исполнительному производству одним из солидарных должников в марте 2014 года и окончание в этот же месяц исполнительного производства N 38009/13/13/49 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство N 38011/13/13/49 в отношении должника Строевой Л.Ю. окончено судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. только 30 апреля 2017 года.
До окончания исполнительного производства N 38011/13/13/49 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновой Е.А. без законных оснований 17 февраля 2017 года в отношении должника Строевой Л.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 17 февраля 2017 года сроком на шесть месяцев до 17 августа 2017 года.
В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя 06 июня 2017 года подразделением пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево в терминале Е гражданке Строевой Л.Ю., <дата> года рождения, следующей рейсом N... по маршруту <М>-, было отказано в выезде из Российской Федерации (уведомление ФСБ России Отряда пограничного контроля в подразделение пограничного контроля в терминале Е от 06 июня 2017 года N 533300869).
Ограничение права истца на выезд из Российской Федерации, вызванный ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, повлекло для истца негативные последствия в виде убытков и морального вреда.
Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Строевой Л.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Размер взысканных судом в пользу истца убытков ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что 15 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пашаевой И.М. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое 17 мая 2017 года, направлено электронно в ЦА ФССП России, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 15 апреля 2017 года было отклонено ЦА ФССП России по причине технической ошибки в месте рождения должника и было повторно направлено судебным приставом-исполнителем только 06 июня 2017 года.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлияли на негативные последствия для истца, вызванные ограничением его 06 июня 2017 года права на выезд из Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, требования разумности и справедливости.
Оснований для вывода о необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Строевой Л.Ю. материального ущерба, причиненного незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в сумме 33 410 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верную оценку в судебном решении. Поскольку доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда об установленных судом обстоятельствах и неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
