Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю. Антипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Ю. Ягудина к И.Ю. Антипову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ю. Антипова в пользу Е.Ю. Ягудина ущерб в размере 96 237 руб., расходы на оценку в размере 3 947,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 087 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.Ю. Антипова в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 13 158 руб.

Взыскать с Е.Ю. Ягудина в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 6 842 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.Ю. Антипова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Е.Ю. Ягудина П.Е. Шиферстова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Ю. Ягудин обратился в суд с иском к И.Ю. Антипову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года в 20 часов 20 минут на <адрес> произошел наезд принадлежащего ответчику прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., на автомобиль Audi A 6, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу.

Истец считает, что вина за возникновение повреждений на его автомобиле полностью лежит на ответчике, он, размещая прицеп и оставляя его на парковке, должен был предвидеть произвольное движение прицепа, поскольку он не был закреплен на парковочном месте. Бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии с экспертным заключением стоимость запасных частей и необходимых ремонтных воздействий на поврежденное имущество составляет 146 256,91 руб.

Е.Ю. Ягудин просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 146 256,91 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Е.Ю. Ягудин в судебное заседание не явился, его представитель П.Е. Шиферстов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

И.Ю. Антипов в судебном заседании иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ю. Антипов просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при назначении судебной экспертизы проигнорировано его ходатайство о назначении трасологической экспертизы, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Указывает, что автомобиль истца ранее участвовал в 14 дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) и полагает, что в 4 из них получил повреждения, аналогичные заявленным от рассматриваемого происшествия. Также считает, что судом не приняты во внимание представленные им (И.Ю. Антиповым) доказательства, содержащие данные о метеорологическом прогнозе на 13 марта 2020 года. Выражает несогласие с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, с выводами судебной экспертизы, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции И.Ю. Антипов просил решение суда первой инстанции отменить или изменить.

Представитель Е.Ю. Ягудина П.Е. Шиферстов, принявший участие в процессе посредством систем видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года на <адрес> произошло опрокидывание принадлежащего И.Ю. Антипову прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... (к легковому автомобилю), в результате чего автомобилю истца Audi A 6, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 марта 2020 года И.Ю. Антипов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 марта 2020 года указанное выше постановление в отношении И.Ю. Антипова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A 6, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 146 256,91 руб. (л.д. 18-41).

Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусОценка".

По заключению экспертов названного общества повреждения автомобиля Audi A 6 механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов от 13 марта 2020 года, соответствуют, за исключением блок-фары левой. Разделить методами автотехнической экспертизы повреждения по времени и принадлежности их возникновения к конкретному ДТП не представляется возможным. С достаточной точностью эксперты утверждают, что повреждения блок-фары левой не могли образоваться при столкновении с прицепом или в качестве вторичной деформации в результате заявленного столкновения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A 6 составила с учётом износа 81 835 руб., без учета износа - 96 237 руб. (л.д. 132-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что, И.Ю. Антипов, являясь собственником прицепа, должен был проявить особую осмотрительность, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, не предпринял необходимых мер, недостаточно закрепил прицеп, что привело к его опрокидыванию и повреждению автомобиля истца, пришел к выводу, что требование Е.Ю. Ягудина к И.Ю. Антипову о возмещении ущерба является законным и подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что суд ошибочно полагает о возможности страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования при использовании прицепа к легковому автомобилю.

Согласно подпункту "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ответчика, данных по делу об административном правонарушении следует, что 13 марта 2020 года в 20 часов 30 минут он обнаружил принадлежащий ему прицеп, государственный регистрационный номер ...., лежащим на боку на газоне у дома, прицеп был поднят и закреплен на другом месте, причиной произошедшего считает ветер. Также указывает, что заметил повреждения на находящемся рядом автомобиле Audi A 6, государственный регистрационный номер ...., о чем сообщил в правоохранительные органы (л.д. 15).

Согласно объяснениям Е.Ю. Ягудина он, находясь на балконе, увидел возле своего автомобиля сотрудников ГИБДД и вышел на улицу. Подойдя к автомобилю сотрудники ГИБДД сообщили, что прицеп ответчика от сильного порыва ветра опрокинуло на его автомобиль.

Ответчик не только не оспаривал факт взаимодействия 13 марта 2020 года его прицепа с автомобилем истца, но и признал данный факт в суде апелляционной инстанции, также пояснив, что прицеп был закреплен им на месте происшествия и находился там с октября 2019 года.

В силу приведенных выше правовых норм представленные сторонами доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями, соответственно, должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Причинение механических повреждений автомобилю истца в результате заявленного происшествия от 13 марта 2020 года (вследствие самопроизвольного движения прицепа ответчика) подтверждается не только вышеизложенным, но и заключением судебной экспертизы, которое в случае разрешения спора о причинах повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является допустимым доказательством.

Что касается довода ответчика о том, что судом при назначении судебной экспертизы проигнорировано его ходатайство о назначении трасологической экспертизы, то он противоречит материалам дела, в том числе определению суда от 2 декабря 2020 года, в котором первые два вопроса относятся к выяснению причин повреждений, их соответствия обстоятельствам рассматриваемого происшествия (л.д. 121-123).

Довод подателя жалобы о том, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и получал, по мнению ответчика, повреждения, аналогичные заявленным от происшествия от 13 марта 2020 года, не влечет отмену или изменение решения суда, отказ в удовлетворении требований истца.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы, определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам происшествия. При определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений из расчёта исключены. Заключения о невозможности определить размер ущерба без учёта доаварийных повреждений экспертом не сделано.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены при других обстоятельствах, по вине третьих лиц либо после указанной даты и не от его (ответчика) прицепа, и до момента осмотра автомобиля, судом не установлено.

При этом необходимо учитывать, что наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба.

Несмотря на то, что ещё 24 марта 2020 года ответчик присутствовал при натурном осмотре поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, что подтверждено им и в суде апелляционной инстанции, однако в ходе досудебного урегулирования спора каких-либо действий или мер для защиты своих интересов не предпринял, свою оценку ущерба не провел.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, оспаривая размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, мотивируя свою позицию в суде первой инстанции, отсутствием смысла в проведении экспертизы, поскольку полагал, что его вины в данном происшествии нет, ДТП произошло ввиду определенных погодных условиях, в результате форс-мажорных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, нежели определенный по результатам судебной экспертизы, а также несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 13 марта 2020 года, стороной ответчика судам, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, материалами дела не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, каким именно методом должен быть определён размер ущерба (в случае непринятия экспертных заключений, имеющихся в деле), оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда, но полагал при этом, что ущерб, причиненный его прицепом автомобилю истца, не превышает 30 000 руб.

Необходимо обратить внимание на то, что вопросы о стоимости восстановительного ремонта, замене и/или ремонте поврежденных деталей автомобиля требуют специальных технических познаний, которыми ни суд, ни стороны, в том числе ответчик, не обладают.