Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2021 по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к Барановскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Барановского Сергея Владимировича и дополнению к ней

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

20 апреля 2021 года, которым иск АО "Эксперт Банк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов удовлетворен частично.

С Барановского С.В. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 867 рублей 83 копейки, из которых: 295 460 рублей 85 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 43 941 рубль 06 копеек - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 3726 рублей 98 копеек - сумма пени по просроченному основному долгу; 2 738 рублей 94 копейки - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины 12 659 рублей.

С Барановского С.В. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" взыскана сумма процентов по ставке 23 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга в размере 295 460 рублей 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа; неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную на сумму основного долга в размере 295 460 рублей 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: арктика, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барановскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и Барановским С.В. заключен кредитный договор N АК/МСК/2017-01788, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 470 964 рублей на приобретение транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: арктика, (VIN) N <...>. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность у Барановского С.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 867 рублей 83 копейки, из них: 295460 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 43941 рубль 06 копеек - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 3726 рублей 98 копеек - сумма пени по просроченному основному долгу, 2738 рублей 94 копейки - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В этой связи просили взыскать с Барановского С.В. задолженность по кредиту в размере 345867 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12659 рублей, сумму процентов по ставке 23 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга в размере 295 460 рублей 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа, неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную на сумму основного долга в размере 295 460 рублей 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на принадлежащее Барановскому С.В. транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: арктика, (VIN) N <...>, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 372 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Барановский С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывает, что расторжение договора купли-продажи NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......> года выпуска, в судебном порядке, влечет расторжение кредитного договора и прекращение залогового обязательства, поскольку договор залога, заключенный с АО "Эксперт Банк", невозможно исполнить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" (кредитором) и Барановским С.В. (заемщиком) в офертно-акцептном порядке в соответствии с утвержденными банком Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства на основании заявления-оферты и согласованных сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Барановскому С.В. целевой потребительский кредит в размере 470 964 рубля на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 13280 рублей, подлежащих внесению 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика N <...>, открытый в Московском филиале АО "Эксперт Банк".

Кредит предоставлен Барановскому С.В. для оплаты части стоимости автомобиля марки <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 620 000 рублей, приобретаемого в ООО "<.......>" по договору купли-продажи автомобиля N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО "Эксперт Банк", Барановским С.В. передан в залог Банку автомобиль <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Барановского С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Барановский С.В. уклоняется от возврата кредитных средств, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N АК/МСК/2017-01788 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барановского С.В. перед Банком составила 345 867 рублей 83 копейки, из них: 295460 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 43941 рубль 06 копеек - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 3726 рублей 98 копеек - сумма пени по просроченному основному долгу, 2738 рублей 94 копейки - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барановского С.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также из материалов дела усматривается, что Барановский С.В. будучи несогласным с качеством приобретенного автомобиля, обращался в Петушинский районный суд <адрес> с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" (продавцу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Заочным решением Петушинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор NN <...> купли-продажи транспортного средства <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полюс Авто" от имени и в его интересах которого действовал агент ООО "<.......>" на основании агентского договора NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Барановскм С.В. С ООО <.......>" в пользу Барановского С.В. взысканы денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере 200000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля с привлечением кредитных средств в размере 420000 рублей, оплата страховой премии в размере 50964 рубля, проценты по кредиту согласно графику платежей за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере 94416 рублей 76 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 620000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 697740 рублей 38 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" исключено из реестра как недействующее, в этой связи вступившее в законную силу заочное решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Также решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барановскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "<.......> (изготовителю) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия в транспортном средстве существенного недостатка.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита исполнялись Барановским С.В ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов им не исполнено, ввиду чего принял решение о взыскании с Барановского С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Расчет задолженности произведен на основании условий кредитования и с учетом произведенных платежей. Данный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию ввиду того, что кредитный договор с обеспечением в виде залога, как взаимосвязанная сделка, прекратил свое действие (расторгнут) с даты расторжения договора купли-продажи транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барановским С.В и ООО "<.......>" от имени и в его интересах которого действовал агент ООО "<.......>"., несостоятельны к отмене судебного постановления.

Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок, являются самостоятельными видами сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг о друга.

Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом ответчика, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и, в силу положений статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться основанием к расторжению кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недопущение двойного исполнения одного и того же обязательства разными должниками в соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исходя из предмета и основания рассмотренного Петушинским районным судом <адрес> гражданского дела, денежные средства взысканы в пользу самого Барановского С.В. Иное толкование норм материального права, регулирующих договорные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства ответчиком по кредитному договору, за счет стоимости транспортного средства, ставило бы должника в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей заемщика, поскольку во владении Барановского С.В. остается как спорное транспортное средство, так и денежные средства, подлежащие возврату по договору купли-продажи. Такое положение при реализации гражданских прав в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога в настоящем деле отсутствуют, решение суда о расторжении договора купли-продажи не исполнено, транспортное средство находится в собственности ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права обращения взыскания на предмет залога, ввиду отсутствия данных о регистрации прав ответчика на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и расторжении договора купли-продажи являются необоснованными. Как видно по делу автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику Барановскому С.В., что следует из акта приема-передачи автомобиля, составленного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Барановским С.В. факт нахождения в эксплуатации спорного транспортного средства не оспаривается.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузьминская Е.А. (последний владелец транспортного средства по данным ИЦ ГИБДД) в письменных пояснениях указала на совершение ею сделки по отчуждению автомобиля ООО "<.......>", что подтверждается представленными ею договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства.

В этой связи, суд установил законность заключения договора залога и его сохранение ввиду неисполнения Петушинского районного суда <адрес>, поэтому правильно обратил взыскание на предмет залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского Сергея Владимировича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка