Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года,

по делу по иску Скибиной Е.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Скибина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий БАВ произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца Toyota Crown причинен ущерб, так как он получил технические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован, риск автогражданской ответственности БАВ на дату ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль Toyota Crown для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТО (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом по инициативе страховщика, однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба и согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 278500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 509024 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 475 400 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составила 107 577 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N, а также с требованием о компенсации дополнительно понесенных ею убытков по оплате экспертизы.

ООО "СК "Согласие" признало обоснованность ее требований и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 225794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, доплатить страховое возмещение в размере 142029 руб., компенсировать понесенные ею убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и выплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "Согласие" ее законные требования оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN требования были удовлетворены частично и с ООО "СК "Согласие" в ее пользу была взыскана неустойка в размере 56448 руб. 50 коп., в остальной части требований - отказано.

Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "19" сентября 2014 N 432-П, к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля Crown (г/н N) вследствие произошедшего ДТП.

Полагает, что, не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 41549 руб. 45 коп. - страховое возмещение, 20774 руб. 72 коп. - штраф, 8000 руб. - убытки (расходы на экспертизу), 191958 руб. 46 коп. - неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 33000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 825 руб. - комиссию банка за банковский перевод по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы (убытки истца), 28 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии, 235 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 210 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Скибиной Е.М. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Скибиной Е.М. страховое возмещение в сумме 41549 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20774 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 28 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 210 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 235 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на комиссию банка в размере 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скибиной Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, что является существенным нарушением Положения Банка России N 432-П и свидетельствует о ее необъективности.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО "Т", которое проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Также указывает на то, что при назначении судебной экспертизы вопросы, предложенные представителем истца, уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца.

Более того, вопросы, поставленные финансовым уполномоченным перед экспертами "Т", имеют более широкий спектр для исследования характера и механизма ДТП, нежели те, которые заявил представитель истца для назначения судебной экспертизы.

Считает, что несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Скибиной Е.М о назначении по делу судебной экспертизы.

Также ссылается на то, что принятое судом первой инстанции заключение ООО "СЭ", не может быть признано в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, так как исследование производилось экспертом только на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Выводы эксперта строятся на предположениях.

Отмечает, что экспертное заключение ООО "СЭ" не утверждено руководителем организации.

Считает, что непредставление истцом для осмотра автомобиль в целях проведения экспертизы, является злоупотреблением с его стороны. Таким образом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца Toyota Crown получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада N Лада Гранта, под управлением БАВ принадлежащего ООО "КА".

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП БАВ по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Скибина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Crown, был осмотрен экспертом по инициативе страховщика, однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была и истцом была организована независимая техническая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы в отношении автомобиля истца на дату ДТП, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 509 024 руб., с учетом износа составляет 278500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 475400 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 107 577 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 225794 руб., что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратилась к ответчику с претензией с требованием исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования были удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Скибиной Е.М. взыскана неустойка в размере 56 448 руб. 50 коп., в остальной части требований - отказано.

Указанная сумма неустойки была перечислена ООО "СК "Согласие" в пользу Скибиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного истец обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая категорию спора, по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "СЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 270300 рублей

Рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии на момент ДТП, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в округленной форме составляет 308 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40656 руб. 55 коп. Причиненный ущерб транспортного средства в результате ДТП, произошедшего составляет 267343 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указание в жалобе на незаконность экспертного заключения ввиду того, что оно не подписано руководителем экспертного учреждения отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит:

- поручение производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

- предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

- по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

- обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;

- обеспечить условия, необходимые для проведения исследований.

Таким образом, указанный федеральный закон не содержит обязанности руководителя экспертного учреждения по подписанию экспертного заключения, а лишь обязанность по его направлению в орган, который назначил судебную экспертизу.