Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей Дуровой И.Н., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боровковой Людмиле Алексеевне, Боровкову Александру Владимировичу о признании наследниками имущества ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово к Боровковой Л.А., Боровкову А.В. о взыскании с них, как с наследников, задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ОАО "Банк России" Visa Gold N и открыт счет N.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на 25.02.2020 г. задолженность по кредитной карте Visa Gold N составляет 88 382,62 руб., в том числе просроченная задолженность - 79 996,30 руб., просроченные проценты - 8 386,32 руб.
Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Остальные части долей по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат: матери умершего - Боровковой Л.А., брату - Боровкову А.В. Однако наследники к нотариусу не обращались.
Согласно анкетных данных Боровкова Л.А., Боровков А.В. проживают по адресу: <адрес>.
Таким образом, Боровкова Л.А., Боровков А.В. фактически приняли наследственное имущество, а именно вступили во владение жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 ответчики совместно проживали с ним в доме и пользовались им, вели совместное хозяйство.
Просит с учетом уточненных исковых требований признать Боровкову Людмилу Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боровкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Боровковой Людмилы Алексеевны, Боровкова Александра Владимировича задолженность по процентам по кредитной карте N, счет N за период с 27.03.2017 г. по 27.04.2020 г. в размере 21 396 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 841,89 руб.
Представитель ответчиков Сивенок Н.В. исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного общества "Сбербанк России" к Боровковой Людмиле Алексеевне, Боровкову Александру Владимировичу о признании наследниками имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитной карте N, счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.20202 в размере 21 396,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 841,89 рублей отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Банк вправе взыскать с наследников задолженность по процентам за иной период с 27.03.2017 г. по 27.04.2020 г. в сумме 21 396, 34 руб. Судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 г., которым было установлено, что на дату смерти наследодателя ФИО1 совместно с ним в жилом доме по адресу: <адрес> проживала его мать Боровкова Л.А., что предполагает фактическое принятие наследства, в связи с чем взыскал с Боровковой Л.А. задолженность по долгам заемщика.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Сивенок Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится указание о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая, что судом не исследовался в полном объеме вопрос относительно наследственной массы и круга наследников, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в целях истребования дополнительных доказательств, которые в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судьей суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" выдал кредитную карту N с разрешенным лимитом 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем выдано свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с расчетом истца, задолженность по процентам по кредитной карте ОАО "Сбербанк России" N, счет N за период с 27.03.2017 г. по 27.04.2020 г. составляет 21 396, 34 руб.
Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в суд с иском к наследникам умершего Боровковой Л.А., Боровкову А.В.
Наследниками первой очереди по закону являются мать - Боровкова Л.А.; дети - ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно представленным сведениям из адресно-справочной информации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 26.06.2012 г. по адресу: <адрес>.
ФИО11 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 19.03.2015 г., убыл 27.02.2019 г. в <адрес>.
Согласно Единой информационной системе нотариата России наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к заявленным ответчикам, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.10.2016 г., имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Боровковой Л.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 382,62 руб., указав, что в решении суда сделан вывод о том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1 наследник первой очереди - мать Боровкова Л.А. не приняла, ввиду чего в данном случае требования истца о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат, так как вытекают из содержания условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований к брату умершего ФИО1 - Боровкову А.В., поскольку в силу ст.1143 ГК РФ он является наследником второй очереди, который не имеет право на наследственное имущество умершего ФИО1 при наличии наследников первой очереди.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.10.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Боровковой Людмиле Алексеевне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте N, счет N по состоянию на 15.06.2016 в сумме 88 382,62 рублей, из них 79 996,30 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8 386,32 рублей - просроченные проценты. Судом установлено, что Боровкова Л.А. не может отвечать по долгам ФИО1, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти заемщика.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В предмет доказывания настоящего иска входит, в том числе и установление факта принятия наследства после смерти заемщика. Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Банка к Боровковой Л.А., в ходе которого было постановлено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 г. Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом проверен и исследован довод истца о принятии Боровковой Л.А. наследства после смерти ФИО1, в мотивировочной части решения указанным обстоятельствам дана оценка.
Установленные решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 г. обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.
Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО "Сбербанк" как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт того, что Боровкова Л.А. не приняла наследство после смерти заемщика по указанному кредитному договору.
Довод жалобы о том, что банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за иной период начисления не является юридически значимым, ввиду отсутствия у Боровковой Л.А. обязательства по оплате задолженности за Боровкова А.В. по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства по долгам наследодателя.
Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, то общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (со следующего дня за днем срока внесения очередного платежа) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указано выше, истец ранее обращался в суд с иском к Боровковой Л.А. о взыскании задолженности, в удовлетворении которого решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 г. было отказано.
Указанное означает, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, ввиду нарушения должником принятого на себя обязательства, потребовал досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок и порядок исполнения обязательства. С указанного момента задолженность должника должна была быть погашена единовременно, а не периодическими платежами.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2016 г.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с наследника только 21.04.2020, т.е. по истечении трехгодичного срока, банком пропущен срок исковой давности.
Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 г., судебной коллегией отклоняется, так как решение принято о взыскании задолженности с Боровковой Л.А. в отношении иного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.В. Хамнуева
Судья Иванова Е.В. Дело N 33-8701/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-823)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей Дуровой И.Н., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боровковой Людмиле Алексеевне, Боровкову Александру Владимировичу о признании наследниками имущества ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитной карте, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
