Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8701/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8701/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Поспеловой Светланы Анатольевны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Поспеловой Светланы Анатольевны о передаче гражданского дела по подсудности.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валиахметова Л.Р. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Поспеловой С.А. о взыскании оплаченной стоимости услуг и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг.
Исковое заявление подано Валиахметовой Л.Р. по своему месту жительства и принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Поспелова С.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд города Казани, поскольку к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В частной жалобе Поспелова С.А. просит отменить определение суда в связи с нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. При этом в жалобе указано, что статуса индивидуального предпринимателя ни одна из сторон по делу не имеет, статусом потребителя истец не обладает, договора оказания услуг стороны не заключали.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно нормативным положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления Валиахметовой Л.Р. следует, что в качестве основания заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами потребительских правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг. При этом требования истца основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что, исходя из общих начал гражданского процессуального законодательства, основанных в том числе на принципах диспозитивности и состязательности сторон, основание и предмет иска определяются истцом самостоятельно и суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требования части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика. Вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон конкретного законодательства подлежит разрешению при принятии судом решения по существу заявленных исковых требований.
С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Поспеловой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка