Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф..,
Аюповой Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Поганчук О.Е., ее представителя Бакаевой А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаткуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Погончук О.Е. о защите прав потребителей, мотивировав свою позицию тем, что 26 ноября 2017 года она приобрела у ИП Погончук О.Е. шубу, гарантийный срок на которую составляет 2 года.
Поскольку в шубе истцом обнаружены дефекты, она обратилась к ответчику с устной претензией о возврате товара и возврате уплаченных денежных средств. 21 января 2018 года истец отправила шубу ответчику, ответчик шубу принял. Денежные средства за шубу ответчиком истцу не возвращены. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы и просила возвратить стоимость шубы. Ответчик в десятидневный срок стоимость шубы истцу не вернул.
Истец просит суд взыскать с ИП Погончук О.Е. в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 205 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 79 950 рублей, убытки (расходы транспортной компании) в размере 845 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Фаткуллиной ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Погончук ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погончук ФИО15 в пользу Фаткуллиной ФИО16 уплаченную за товар сумму в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., убытки на оплату транспортных расходов в размере 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 128 422,5 руб.
Взыскать с ИП Погончук ФИО17 госпошлину в размере 6 058,45 рублей в доход государства.
В апелляционных жалобах ИП Погончук О.Е., ее представитель Бакаева А.А. просят решение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта "Московского городского бюро товарных экспертиз", согласно которому дефектов в шубе не имеется. Дефект в шубе (пропуск шва) допущен в результате его индивидуального подгона - изменения длины рукава. Возврат приобретенной шубы осуществлен истцом по истечении 14-дневного срока, с предложением о возврате денег после продажи товара, в связи с нуждаемостью истца в платном лечении после получения травмы, а не по причине претензий по качеству шубы. Размер штрафа и неустойки взысканных судом завышен, не соответствуют последствиям нарушений обязательств ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика - Бакаева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что дата продавец ИП Погончук О.Е. продала истцу Фаткуллиной Э.Р. шубу из меха куницы за 205 000 рублей, срок гарантии установлен в 2 года.
До реализации товара между сторонами имела место переписка в электронной форме в сети Интернет. Шуба доставлена покупателю из адрес.
дата шуба возвращена ответчику, что подтверждается квитанцией транспортной компании СДЭК. дата шуба принята ответчиком.
дата истец Фаткуллина Э.Р. направила ответчику письменную претензию по качеству приобретенной шубы и просила в течение 10 дней вернуть ей стоимость товара.
Ответчиком ИП Погончук О.Е. представлено заключению эксперта Пачевой Е.В. "Московского городского бюро товарных экспертиз" номер М-1224 от дата, согласно которому шуба не имеет дефектов производственного характера и швейно-производственных дефектов.
В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества шубы суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от дата назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению эксперта N ...(02)/2019 от дата, ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Бачмановой Н.В. в жакете из меха куницы имеются дефекты, выраженные в распаде волосяного покрова на воротнике, захвате волоса в шов, пропуске строчки в стачном шве изделия, несоответствии размерного ряда изделия размеру потребителя. Жакет из меха куницы не соответствует установленным требованиям ГОСТ 32084-2013 п. 5.3.3., п. 5.3.4. В жакете из меха куницы дефект в виде вылезания меха отсутствует.
Дефекты, выраженные в распаде волосяного покрова на воротнике, захвате волоса в шов, пропуске строчки в стачном шве изделия являются производственными и нарушают требования ГОСТ 32084-2013 п. 5.3.3., п. 5.3.4. Установленные производственные дефекты являются устранимыми, несущественными.
Эксперт ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Бачманова Н.В. выводы судебной экспертизы подтвердила в суде первой инстанции, пояснила, что пропуск имел место в нижней части рукавов. Истец и представитель ответчика Бакаева А.А. в судебном заседании 30 января 2019 года пояснили об оказанной услуге продавцом покупателю по подгонке рукавов шубы стоимостью 5 000 рублей, имевшей место до передачи товара истцу.
Определением суда от 21.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости устранения выявленных производственных недостатков.
Согласно заключению ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N ...(02)/2020 от дата, проведенной в рамках дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных производственных недостатков в жакете из меха куницы составляет 715 руб.
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Положения п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о необходимости наличия существенного недостатка товара применяются в отношении технически сложного товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Шуба (меховое пальто) в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, не включена, в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленной ответчиком переписке между сторонами в электронном виде, договоренность о расторжении договора купли-продажи шубы между сторонами не была достигнута, стороны пришли к соглашению о возврате товара покупателем в связи с полученной травмой и реализации шубы продавцом, между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований Закона о защите прав потребителей, поскольку 27.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег за некачественный товар, ответчиком требования истца не удовлетворены.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы ввиду того, что дефект в шубе допущен не в ходе производства мехового изделия, а в результате его индивидуального подгона (изменения длины рукава) отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании от 14-21 января 2020 года судом опрошен эксперт Бачманова Н.В., которая пояснила, что дефект распад волосяного покрова на воротнике шубы производственный (л.д. 168), все выявленные экспертом недостатки связаны с шитьем (л.д. 169). В судебном заседании с эксперта Бачмановой Н.В. взята подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, оценивается как допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу судебной коллегией отклонено ввиду того, что снований для ее проведения не имеется.
Установив, что приобретенное истцом меховое изделие имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора и эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.
По ходатайству ИП Погончук О.Е. об уменьшении неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, соразмерность меры финансовой ответственности размеру действительного ущерба, учитывая баланс интересов сторон судом первой инстанции снижен размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку чрезмерное снижение неустойки не позволит установить баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Поганчук О.Е., ее представителя Бакаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
