Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2020 дело по апелляционным жалобам Кушнерова Егора Владиславовича, ООО "ПермСтройСервис" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2020, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10.07.2020 постановлено:
"Взыскать с ООО "ПермСтройСервис" в пользу Кушнерова Егора Владиславовича в счет возмещения ущерба 111359 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 17750 рублей, государственную пошлину в размере 3427,18 рублей, в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к индивидуальному предпринимателю Егоян Шогагат Айковне, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнеров Е.В. с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ИП Егоян Ш.А., ООО "ПермСтройСервис" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 18.11.2018 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (бетонное ограждение) на 12 км. автодороги Лобаново-Насадка, в результате которого автомобиль Рено Меган гос.номер ** принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является ненадлежащее содержание ответчиками вышеуказанного участка дороги, а именно наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега, отсутствие на проезжей части противогололедного материала, что создало препятствия для движения автомобилей по проезжей части. Иные причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не установлены. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ОК "Независимая экспертиза" размер материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составил 218718 рублей 59 копеек, за услуги оценки оплачено 15500 рублей. Им также оплачены услуги эвакуатора в сумму 4000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ИП Егоян Ш.А., ООО "ПермСтройСервис" в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 222718 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 37427 рублей, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 5427 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15500 рублей, за юридические услуги 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ИП Егоян Ш.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ИП Егоян Ш.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПермСтройСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица МКУ Управление Благоустройством Пермского муниципального района в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривает выводы суда о его ответственности в ДТП. Полагает, что ДТП произошло именно в связи с наличием недостатков дорожного покрытия. Материалы дела при этом не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД при управлении ТС в момент ДТП. Не согласен с решением также в части отказа в иске к ИП Егоян Ш.А.. Полагает, что ни нормами действующего законодательства, ни заключенной сделкой - договором субподряда не предусмотрено, что подрядчик освобождается от обязательств, которые она приняла на основании муниципального контракта. Полагает, что вред ему должен быть возмещен обоими ответчиками солидарно.
Ответчик ООО "ПермСтройСервис" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и в совокупности достаточные доказательства нарушения Обществом своих обязательств по зимнему содержанию дорожного полотна. Вывод суда о виновности Общества был сделан исключительно на основании акта выявленных недостатков, постановления по делу об административных правонарушениях, однако вопросы допустимости наличия на дороге снежного наката (толщины) и конкретного коэффициента сцепления колес автомобиля с дорогой при установлении зимней скользкости судом не ставились. Обществом были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о нормативном содержании дорожного полотна и устранении его недостатков в установленные сроки. В связи с чем считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом. Полагает, что техническая возможность избежать ДТП целиком и полностью зависела от выполнения истцом требований ПДД, не соблюдение которых и привело к ДТП.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении N **/2019 (мировой судья судебного участка N 2 Пермского судебного района) 18.11.2018 в 18 часов 20 минут автомобиль Рено Меган гос.номер ** под управлением истца, двигаясь на 12 км автодороги Лобаново-Насадка, совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: а именно повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, лобовое стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, элементы передней подвески, передние подушки безопасности, радиатор кондиционера, радиатор автомобиля.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил экспертное заключение ООО ОК "Независимая экспертиза", сумма материального ущерба по которому составляет 218718 рублей 59 копеек.
Из объяснений Кушнерова Е.В. данных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (КУСП N ** - в материалах дела об административном правонарушении N **/2019), следует, что он двигался на своем автомобиле 18.11.2018 в темное время суток без уличного освещения по автодороге Лобаново-Насадка со стороны п. Кольцово, в сторону Лобаново, по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 30 км/ч, максимально осторожно, так как видимость была 25-30 метров при включенном ближнем свете фар. Шел снег, который также лежал на дорожном покрытии. Имелась скользкость, была колея. При плавном съезде с возвышенности с плавным поворотом направо к мосту, реки Кольцовка, автомобиль потерял сцепление с дорогой, в результате чего автомобиль отбросило на бетонное ограждение моста.
Определением от 19.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту дорожно-транспортного правонарушения было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.
По сообщению Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" в период с 17.11. - 19.11.2018 наблюдался снег, дождь, мокрый снег.
Также судом установлено, что автодорога Лобаново-Насадка относится к дорогам общего пользования местного значения Пермского муниципального района.
Для выполнения работ по содержанию, в том числе данной дороги, между МБУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" и ИП Егоян Ш.А. 18.12.2017 был заключен муниципальный контракт N ** на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018 - 2020 г.г., исходя из положений которого ИП Егоян Ш.А. приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них, а также исполнять гарантийные обязательства, в соответствии с условиями контракта. Работы должны обеспечивать в том числе: снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
05.10.2018 между ИП Егоян Ш.А. и ООО "ПермСтройСервис" был заключен договор субподряда N **, по условиям которого субподрядчик обязуется обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по договору субподряда (п.6.1.1), а также при возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством субподрядчиком работ по настоящему договору, субподрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки (п. 9.10).
В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных работ, являющимся приложением к договору субподряда N С-02/2018 от 05.10.2018 субподрядчик обязан проводить состав работ по зимнему содержанию дороги. В соответствии с требованиями к качеству содержания объекта, являющимся приложением N 5 к договору субподряда N ** от 05.10.2018 в зимний период субподрядчик должен очищать обочины, покрытие проезжей части и части съездов от снега и ПГМ (в том числе от снежно-песко-соляной массы).
Автодорога Лобаново - Насадка относится к категории дорог 5 и имеет класс содержания 3.
Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что ответчиком ООО "ПермСтройСервис" в день дорожно-транспортного происшествия 18.11.2018 года осуществлялись работы по очистке проезжей части от снега, подсыпка ПСС на автодороге Лобаново-Насадка, температура воздуха при этом указана -1 + 1 градус, при этом шел снег.
Актом, составленным на месте ДТП 18.11.2018 в 19 часов 15 минут инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 на проезжей части автомобильной дороги "Лобаново-Насадка" с 3 км по 12 км имеется зимняя скользкость - снежный накат шириной от 273 см до 630 см. Следы обработки противогололедными материалами отсутствуют.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 08.02.2019, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении ООО "ПермСтройСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, к штрафу в размере 150000 рублей за необеспечение безопасности дорожного движения 18.11.2018.
В подтверждение наличия материального ущерба, истцом представлено заключение ООО ОК "Независимая экспертиза" согласно которому сумма ущерба составляет 218718 рублей 59 копеек. Данная сумма определена как разница между средней стоимостью аналога автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП (261960 рублей) и величиной годных остатков (43241,41 рублей) поврежденного транспортного средства, определенные экспертом-техником. (л.д.147 том 1).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожном событии вины как водителя ТС, который не соблюдал требования положений п. 10.1 ПДД, так и ответчика ООО "ПермСтройСервис", не обеспечившего в полной мере безопасность дорожного движения на сложном участке дороги. При этом суд исходил из того, что Кушнеров Е.В. при наличии снежного наката имел возможность обнаружить опасность для движения автомобиля при движении со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства, однако не проявил должной осторожности, что способствовало ДТП. При удовлетворении требований о взыскании суммы с ООО "ПермСтройСервис" суд указал, что исполнителем дорог, ответственным за безопасность движения и содержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП, была организация - субподрядчик, осуществлявшая работы по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП. Степень вины в дорожном происшествии суд распределил между истцом и ответчиков в равных значениях, т.е. по у 50 % каждого. В качестве надлежащего доказательства причиненного истцу материального ущерба, в отсутствие доказательств иного размера, суд принял заключение ООО ОК "Независимая экспертиза".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Установив, что ответчиком ООО "ПермСтройСервис" не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги 12 км автодороги Лобаново-Насадка по состоянию на 18.11.2018 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "ПермСтройСервис". Данные обстоятельства, согласно выводам суда подтверждаются совокупностью собранных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 08.02.2019, согласно которому ООО "ПермСтройСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; положением договора подряда, заключенного 05.10.2018 между ИП Егонян Ш.А. и ООО "ПермСтройСервис".
Судебная коллегия при установлении вины ООО "ПермСтройСервис" в ненадлежащем содержании автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, также считает необходимым указать, что из материалов дела об административном правонарушении N 5-83/2019 следует, что признавая ООО "ПермСтройСервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 18.11.2018, мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в административном правонарушении, также принял во внимание материал КУСП N ** от 18.11.2019 о проведении проверки по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Кушнерову Е.В..
Постановление мирового судьи от 08.02.2019 вступило в законную силу.
Таким образом, из названного судебного постановления, принятого по административному делу, усматривается, что из совокупности исследованных по делу доказательств, безусловно следует вывод, что 18.11.2018, в том числе и в промежуток времени, в который истец двигался на транспортном средстве по проезжей части автомобильной дороги Лобаново - Насадка с 3 по 12 км, имело место неудовлетворительное содержание данного участка дороги ООО "ПермСтройСервис".
Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в ненадлежащем содержании 18.11.2019 участка дороги Лобаново-Насадка с 3 по 12 км является установленной с учетом постановления по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальный характер применительно к настоящему спору в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих доказывание данных обстоятельств при разрешении настоящего иска.
Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., в которой указано, что срок устранения зимней скользкости для дорог категории 5 составляет 12 часов с момента ее обнаружения.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
При рассмотрении дела ООО "ПермСтройСервис" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина неуправляемости автомобиля истца состоит не в наличии снежного наката и зимней скользкости, а в чем-то ином.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО "ПермСтройСервис".
Суд пришел к правильному выводу о том, что между противоправным бездействием ООО "ПермСтройСервис" в виде неисполнения обязанности по своевременной уборке автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения ему имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие снежного наката и зимней скользкости) явилось одной из причин ДТП.
Довод ответчика о том, что 18.11.2019 Обществом осуществлялись меры по ликвидации зимней скользкости судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку выполнение таких работ не привело к выполнению требований к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, и такие работы нельзя признать достаточными для обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожной ситуации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что и в действиях водителя Кушнерова Е.В. имеется вина в ДТП, а именно нарушение водителем ТС правил п. 10.1 ПДД также способствовало возникновению спорной дорожной ситуации, в которой истцу был причинен материальный ущерб.
Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем п. 10.1 ПДД не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения, однако, судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба должно устанавливаться наличие причинно-следственной связи между несоблюдением водителем, в данном случае требований указанного пункта ПДД и возникновением для потерпевшего материального ущерба.
В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что управляя транспортным средством в темное время суток, при наличии на дорожном полотне снежного наката и зимней скользкости, который истец в состоянии был обнаружить, Кушнеров Е.В. не проявил должной осмотрительности, не принял меры к снижению скорости и дальнейшему движению со скоростью, обеспечивающей ему контроль над транспортным средством, и своими действиями также способствовал совершению ДТП.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Также отклоняется судебной коллегий и довод апелляционной жалобы Кушнерова Е.В. о том, что подрядчик ИП Егоян Ш.А. должна нести солидарную ответственность с ООО "ПермСтройСервис".
Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно положениям п. 6.1.16 договора субподряда N ** от 05.10.2018, заключенного между ИП Егоян Ш.А. и ООО "ПермСтройСервис" затраты по ликвидации последствий ДТП, в том числе ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине субподрядчика, производятся за счет собственных средств субподрядчика.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб ИП Егоян Ш.А. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнерова Егора Владиславовича, ООО "ПермСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
