Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чурилова В.В. к акционерному обществу "МАКС" о возложении обязанности внести сведения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чурилова В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Чурилова В.В. Толокольникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МАКС" Селезневой А.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Чурилов В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возложении обязанности внести сведения и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 22 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года. При заключении договора ОСАГО ответчиком неверно применен класс страхования (коэффициент "бонус-малус") и занижен водительский класс. Так, на момент заключения договора страхования 22 февраля 2014 года истец имел коэффициент "бонус-малус" равный 0,65, который был применен предыдущим страховщиком. В то же время ответчик применил коэффициент равный 1. 17 августа 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить данный КБМ и возвратить излишне уплаченную сумму страховой премии. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика внести достоверные сведения коэффициента "бонус-малус" 0,65, класс 11 истца, в АИС РСА ОСАГО на дату 22 февраля 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО и неверное применение, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, почтовые расходы в размере 124 руб.; штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Чурилов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Толокольников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что коэффициент страховщик изменил 20 июня 2019 года после обращения в суд с настоящим иском.
Представитель АО "МАКС" Манешина И.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности и урегулированием спора до обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чурилова В.В. к АО "МАКС" о возложении обязанности внести сведения КМБ - 0,65, класс 11 в АИС РСА ОСАГО на дату 22 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 124 руб., штрафа в размере 50% отказано.
В апелляционной жалобе Чурилов В.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
Чурилов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между Чуриловым В.В. и АО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом ОСАГО серия ***, со сроком действия с 22 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года (л.д.56).
При заключении договора страхования на начало его действия ответчиком применен коэффициент "бонус-малус", равный 1 и соответствующий 3 классу страхования.
Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности (АИС ОСАГО) в отношении Чурилова В.В., предоставленным РСА, ранее гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и в АО "ВСК" (л.д. 17 - 18).
Так, за период с 27 февраля 2012 года по 26 февраля 2013 года риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 2106, был застрахован в компании "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ***, за период с 22 февраля 2013 года по 21 февраля 2014 года - в АО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия ***.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте РСА в сети интернет по состоянию на 12 февраля 2019 года, следует, что по страховому полису ОСАГО серии *** был применен коэффициент "бонус-малус", равный 0,70 и соответствующий 9 классу страхования, по страховому полису ОСАГО серия *** был применен коэффициент "бонус-малус", равный 0,65 и соответствующий 10 классу страхования (л.д. 30, л.д. 30 оборот).
По данным АИС корректировка сведений в отношении Чурилова В.В. о коэффициент "бонус-малус" по предыдущим договорам ОСАГО не вносилась, и коэффициент в базе продолжал оставаться для истца, равным 0,65.
Несмотря на то, что по состоянию на 26 февраля 2014 года коэффициент "бонус-малус" составлял 0,65, при заключении 21 февраля 2014 года договора страхования ответчиком применен коэффициент "бонус-малус", равный 1 и соответствующий 3 классу страхования, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА по состоянию на 12 февраля 2019 года (л.д. 31).
14 февраля 2019 года Чурилов В.В. направил в страховую компанию заявление о предоставлении расчета страховой премии и заявление о возврате излишне уплаченной страховой премии и корректировке (исправлении) коэффициента "бонус-малус", ссылаясь на то, что примененный при заключении договора страхования коэффициент завышен (л.д. 16 - 17).
22 февраля 2019 года страховая компания вернула истцу часть страховой премии в размере 365,41 руб.
29 апреля 2019 года истец обратился в суд с иском, поскольку ответчик добровольно КБМ и водительский класс в АИС РСА ОСАГО не исправил.
Из сведений, размещенных на официальном сайте РСА по состоянию на 20 июня 2019 года, усматривается, что в АИС ОСАГО внесены изменения в отношении спорного договора страхования, в частности коэффициент "бонус-малус" указан равным 0,65 (л.д. 69).
Согласно ответу РСА от 20 августа 2019 года, который исследован судом апелляционной инстанции, 4 июня 2019 года в АИС ОСАГО были внесены сведения в отношении договора ОСАГО ***, при этом данные сведения могли быть внесены только АО "МАКС" (л.д. 82).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа
Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливает обязательность страховщика по внесению в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на.
С учетом того, что при определении коэффициента и класса страхования учитываются сведения по предыдущим договорам страхования, которые вносятся в АИС ОСАГО, и что АО "МАКС" при заключении договора страхования не учел установленный по предыдущему договору страхования коэффициент "бонус-малус", равный 0,65, судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя были нарушены.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховая компания внесла соответствующие изменения в автоматизированную информационную систему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения в систему обязательного страхования в части указания по договору страхования реального коэффициента страхования (КБМ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента заключения договора страхования.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ страховщика внести изменения в сведения автоматизированной системы о коэффициенте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания должна была внести изменения в сведения о КБМ в АИС ОСАГО.
Как следует из материалов дела, с заявлением о корректировке сведений о коэффициенте истец обратился в страховую компанию 14 февраля 2019 года, ответа на которую не последовало.
В суд с иском по настоящему делу истец обратился 29 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с этим выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Отказ в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в автоматизированную системы по мотиву исполнения данных требований в ходе рассмотрения дела, не влечет отказ в компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие внесения в АИС ОСАГО недостоверных сведений, судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму в размере 1000 руб.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен судом, требования потребителя удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, данное исполнение не может считаться добровольным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года отменить в части отказа в иске Чурилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Чурилова В.В. о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Чурилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
