Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8701/2019, 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-645/2019 по иску Голубенко Андрея Викторовича к Голубенко Наталье Аминджоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Голубенко Андрея Викторовича
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года
(судья Науменко В.А.)
установила:
Голубенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Голубенко Н.А., ссылаясь на наличие правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований он указал на то, что жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, принадлежит ему на праве собственности; в ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в принадлежащем ему доме свою жену Голубенко Н.А.; в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчица уехала из города в неизвестном ему направлении; решением мирового судьи судебного участка N 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Голубенко А.В. и Голубенко Н.А. был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Бутурлиновского района Воронежской области составлена запись акта о расторжении брака N. Ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица по месту регистрации не проживает, связь с истцом не поддерживает, коммунальные услуги, налог на данное имущество не оплачивает, Голубенко А.В. просил:
признать Голубенко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.4-7).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Голубенко А.В. отказано; взысканы с истца в федеральный бюджет судебные расходы по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению суда в качестве представителя ответчика, в сумме 900 рублей (л.д.60, 61-63).
Голубенко А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда она покинула спорный дом, Голубенко Н.А. никаких прав на него не заявляла, не приезжала, оплатой налогов и коммунальных платежей не занималась, ремонт не производила, кроме того указывает на отсутствие как такового спорного дома, поскольку он пришел в непригодное состояние и фактически прекратил свое существование в связи с разрушением как объект недвижимости, что само по себе исключает возможность его раздела и проживания в нем ответчицы, обращает внимание на злоупотребление Голубенко Н.А. своими правами, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 73-75).
Голубенко Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Голубенко А.В. - без удовлетворения (л.д. 94-98).
В судебное заседание явились: истец Голубенко А.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..
Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Голубенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Установлено судом, что Голубенко А.В. и Голубенко Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Голубенко А.В. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был ему передан в день заключения вышеназванного договора (л.д. 38-41, 42-43); право собственности на данное жилое помещение оформлено на истца (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д. 12).
Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Голубенко А.В., Голубенко Н.А., их дети - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО11 (л.д. 16).
С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета (л.д. 37).Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, в том числе, тот факт, что вышеуказанное жилое помещение приобреталось в период брака сторон, раздел имущества супругов не производился, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубенко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный дом приобретен в период брака истца и ответчика, когда они вели общий семейный бюджет, доказательств, что жилое помещение является только личным имуществом истца, не представлено, поэтому оно является их совместной собственностью, соответственно, ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Так, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Голубенко А.В., поскольку после расторжения брака раздел имущества бывших супругов, в том числе спорного дома, не производился, спорное имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов; то обстоятельство, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом, на режим общего совместного имущества бывших супругов не влияет.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем деле спор о разделе имущества не рассматривается, так как данные требования сторонами заявлены не были.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения и утверждение истца о фактическом отсутствии дома как объект недвижимости, который прекратил свое существование в связи с разрушением, что само по себе исключает возможность его раздела и проживания в нем ответчицы.
Действительно, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из п. 2 указанных Правил следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, местожительство гражданина должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации. Утрата же недвижимостью свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, означает, по своему сути, и прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем.
Однако заявляя требования о признании бывшей супруги утратившей право пользования спорным домом, снятым с кадастрового учета, Голубенко А.В., тем не менее, сам регистрацию по указанному адресу сохранил, требований о признании утратившими право пользования жилым помещением к зарегистрированным в нем Николаенко А.А., а также к детям сторон, ФИО9 и ФИО10, не предъявлял. Исходя из его пояснений в суде апелляционной инстанции, целью подачи данного искового заявления являлось именно лишение права ответчика на спорное имущество, приобретенное в период брака, что является невозможным в силу вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств снятия спорного дома с кадастрового учета именно вследствие его разрушения в связи с непригодным состоянием, а не, в том числе, по инициативе самого истца в целях постройки нового домовладения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что Голубенко Н.А. по собственному желанию покинула спорный дом, никаких прав на него не заявляла, не приезжала, оплатой налогов и коммунальных платежей не занималась, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Голубенко А.В. в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
