Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8700/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкин А.К. к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кушкин А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Кушкин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Кушкин А.К. указал, что он проживает в жилом помещении - [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес], находящемся на обслуживании ООО "Наш Дом". Кушкин А.К. полагает, что управляющая организация систематически нарушает права истца, неправильно организуя уборку подъезда в период пандемии. В частности, 28 июня 2020 года уборка подъезда осуществлялась сотрудниками общества без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Кушкин А.К. полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290. На этом основании Кушкин А.К. просил суд взыскать с ООО "Наш Дом" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую влажную уборку за 28 июня 2020 года.

Ответчик ООО "Наш Дом" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска Кушкин А.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кушкин А.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Кушкин А.К. проживает в жилом помещении - [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес], находящемся на обслуживании ООО "Наш Дом".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кушкин А.К. указал, что 28 июня 2020 года он не был предупрежден о проведении уборки подъезда чистящими средствами, полагая, что такая уборка возможна исключительно с изоляцией жильцов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно исходил из того, что необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется, влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], произведена 28 июня 2020 года с применением безопасных специальных чистящих и дезинфицирующих моющих средств.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о проведении силами ООО "Наш Дом" уборки с использованием безопасных дезинфицирующих чистящих средств, направленной исключительно на создание благоприятных условий проживания жителей многоквартирного дома, исключают возможность считать, что со стороны управляющей организации допущены противоправные действия, которые очевидно не привели и не могли привести к образованию морального вреда, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было. Как не было представлено доказательств тому, что уборка ООО "Наш Дом" произведена некачественным образом или с нарушением установленных нормативных требований.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Кушкин А.К. требований и принял законное и обоснованное решение об отказе ему в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушкин А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка