Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой Светланы Владимировны - Мухина Александра Алексеевича, действующего на основании нотариальной доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к Чернышевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в суд с иском к Чернышевой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Чернышевой С.В. передан во временное возмездное пользование земельный участок площадью 95 кв. м., с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>. Земельный участок предоставлялся для временного размещения магазина.
В соответствии с п.2.1 договора аренды срок действия его устанавливается с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.6.2. договор продлен на неопределенный срок в связи с тем, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Размер арендной платы и порядок ее выплаты предусмотрен п.п.3.1. договора, уведомлениях об изменении арендной платы.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 договора установлена пеня в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до 0,1 % за каждый день просрочки.
В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 219 034,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение обязательства по оплате была начислена пеня в сумме 174334,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также за нарушение п. 4.3.8 договора аренды начислен штраф в сумме 28 771,62 рублей, о чем Чернышевой С.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Комитет направил 17.01.2020 предупреждение об отказе договора аренды и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи комитету.
Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом уточнения требований просит взыскать с Чернышевой С.В. задолженность по арендной плате в сумме 219 035,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню в сумме 174334,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в сумме 28 771,62 рублей, всего в сумме 422 141,976 рублей. Обязать Чернышеву С.В. освободить земельный участок, площадью 95 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес> и возвратить КУГИ по Кемеровской области по акту приема-передачи.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года постановлено исковые требования КУГИ по Кемеровской области к Чернышевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышевой С.В. в пользу КУГИ Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 219 035,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 28 771,62 рублей, а всего 347 807, 09 рублей. Обязать Чернышеву С.В. освободить земельный участок, площадью 95 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, и возвратить КУГИ Кемеровской области по акту приема-передачи.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чернышевой С.В. в доход местного бюджета госпошлину 6 978, 07 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Чернышевой С.В. - Мухин А.А. просит решение суда в части взыскания штрафа, обязании освободить земельный участок и возвратить КУГИ Кемеровской области отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает начисление и взыскание штрафа незаконным, поскольку в собственности у ответчика имеется торговый павильон, а договором аренды земельного участка не установлено для собственника павильона ограничений во владении, пользовании и его распоряжении. Распоряжение собственником объектом недвижимости без передачи прав на земельный участок не противоречит действующему законодательству.
Ссылается на то, что земельный участок арендатором в субаренду не сдавался.
Указывает, что по спорному договору аренды занимаемый строением земельный участок предоставлен для временного размещения магазина. Полагает, что здание, возведенное на данном участке, подпадает под определение самовольной постройки, а требование истца о сносе самовольной постройки должно быть основано на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Приложил к апелляционной жалобе копию уведомления КУГИ Кемеровской области от 17.01.2020N 9-6-01/375, копию технического паспорта на здание - магазин (временное строение) от 04.07.2007, расположенное по адресу: <адрес>, южнее <адрес>.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В связи с чем, исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.7 ст. 1, ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и индивидуальным предпринимателем Чернышевой С.В. заключен договор аренды N, согласно которого Чернышевой С.В. передан во временное возмездное пользование земельный участок, площадью 95 кв. м, с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>. Земельный участок предоставляется для временного размещения магазина (л.д. 10-18).
В соответствии с п.2.1 срок действия договора аренды устанавливается с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п 3.3 Договора арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата, перечисляет арендную плату в размере, указанном в протоколе определения величины арендной платы (и в соответствии с уведомлениями об увеличении размера арендной платы).
Размер арендной платы за период пользования ответчиком земельного участка неоднократно изменялся в соответствии с методиками определения арендной платы в г. Кемерово, о чем Чернышевой С.В. направлялись уведомления согласно п. 3.5 договора аренды (л.д.19-26).
Согласно п. 4.3.8 указанного договора аренды, арендатор не имеет право сдавать земельный участок в целом или в части в субаренду (поднаем) без письменного разрешения арендодателя. При этом порядок сдачи земельного участка в субаренду определяется арендодателем.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения арендодателем обязанностей (в том числе п. 4.3.8) настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельного участка на момент обнаружения факта нарушений условий договора.
На основании п.6.2. договор продлен на неопределенный срок в связи с тем, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки, применяется к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной в сумме 219 035,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пене в сумме 174334,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Судом расчёт проверен и признан верным, стороной ответчика возражений относительно расчета задолженности по арендной платы не поступило.
Согласно письму ИФНС России по г. Кемерово от 24.08.2018, в результате контрольных мероприятий установлено, что ответчик передала в безвозмездное пользование земельный участок по адресу южнее <адрес> (л.д. 79-81).
Согласно письму УВМД РФ по г. Кемерово от 20.11.2019 органами полиции проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по данному адресу располагается ИП С. (л.д.83-85).
За нарушение п. 4.3.8 договора аренды в связи со сдачей спорного земельного участка арендатором в 2018 году в субаренду ответчику начислен штраф в сумме 28 771, 62 рублей.
Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика - арендатора спорного земельного участка образовалась задолженность по арендным платежам, а также арендатором нарушен п. 4.3.8 договора, оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется, пришёл к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, в связи с чем взыскал с Чернышевой С.В. задолженность по арендной плате в сумме 219 035,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в сумме 28 771,62 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязал Чернышеву С.В. освободить указанный земельный участок и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, пене не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется на основании ст.327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обязании освободить спорный земельный участок, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы штрафа и возложении на ответчика обязанноси по освобождению спорного земельного участка и передачи его Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды - п. 4.3.8, а также арендатор использует земельный участок без законных оснований, учитывая, что договор аренды расторгнут, добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что начисление и взыскание штрафа является незаконным, поскольку ответчиком сдавался в аренду торговый павильон, а распоряжение собственником объектом недвижимости без передачи прав на земельный участок не противоречит действующему законодательству, как необоснованные, поскольку данные доводы ответчика были предметом судебной оценки суда первой инстанции, которые правомерно им отклонены.
Судом первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах сделан правильный вывод о нарушении ответчиком п. 4.3.8 договора аренды, в связи с чем правомерно взыскан штраф в размере 20% годовой арендной платы, как предусмотрено условиями договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, возведенное на спорном земельном участке, подпадает под определение самовольной постройки, а требование истца о сносе самовольной постройки должно быть основано на положениях ст. 222 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд принимает решение только по заявленным требованиям, истцом требования о сносе самовольной постройки не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
Также судебной коллегией не могут быть приняты в качестве новых доказательств копия уведомления КУГИ Кемеровской области от 17.01.2020N 9-6-01/375, копия технического паспорта на здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.
Кроме того, ходатайств о принятии каких-либо дополнительных (новых) доказательств по делу апеллянтом не заявлено.
При этом судебной коллегией учтено, что уведомление КУГИ Кемеровской области от 17.01.2020 имеется в материалах дела и исследовалось в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой Светланы Владимировны - Мухина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
