Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 30 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лопаревой Юлии Олеговны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Лопаревой Юлии Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 60706,39 руб., в том числе основной долг - 49995,64 руб., проценты - 8913,68 руб., неустойка - 1797,07 руб.
Взыскать с Лопаревой Юлии Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 2021,19 руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Лопаревой Ю.О. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.
Требование мотивировано тем, что на основании заявления Лопаревой Ю.О. ей была выдана кредитная карта N ** с лимитом 50 0000 руб. под 27,9% годовых. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка. Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. По состоянию на 18.11.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 60706,39 руб., в том числе основной долг - 49995,64 руб., проценты - 8913,68 руб., неустойка - 1797,07 руб. ПАО Сбербанк России просит взыскать с Лопаревой Ю.О. задолженность в размере 60706,39 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лопарева Ю.О. просит отменить заочное решение суда. В жалобе приводит доводы о то, что обязательств перед банком не имеет.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Драчев Д.С., ответчик не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом, 13.04.2018 Лопарева Ю.О. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты (л.д.34), на основании которого Лопаревой Ю.О. была выдана кредитная карта N ** с возможностью дальнейшего перевыпуска с лимитом 50 000 руб. (с учетом увеличения) с уплатой за пользование кредитом 27,9% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 годовых (л.д.10-13)
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк в соответствии с п.2.6 Условий имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.
Установлено, что ответчик, получив кредитную карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, производила расходные операции по счету кредитной карты, получала денежные средства, оплачивала товары, вносила платежи в погашение задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также мемориальным ордером от 13.04.2018 N 361 с подписью клиента Лопаревой Ю.О. на выдачу кредитной карты N ** со сроком действия карты до 04/2021 счет ** и невскрытого ПИН-конверта; отчетами по счету кредитной карты, который относится к кредитной карте, выданной Лопаревой Ю.О.; расчетом задолженности по кредитной карте, в котором указан номер счета по кредитной карте N **.
Указанные копии документов - мемориальный ордер от13.04.2018 N 361, отчеты по кредитной карте, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным принять в материалы дела в силу положений ст.327.1 ГПК РФ и применительно к ч.2ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно материалов дела, ответчиком обязательства по внесению платежей по договору исполнялись несвоевременно и не в полном размере, что повлекло образование задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.11.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 60706,39 руб., в том числе основной долг - 49995,64 руб., проценты - 8913,68 руб., неустойка - 1797,07 руб.
Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое оставлено заемщиком без исполнения.
27.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лопаревой Ю.О. задолженности по кредитной карте в размере 60706, 39 руб., который определением мирового судьи от 14.10.2019 отменен на основании возражений должника.
Разрешая спор, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты и размер такой задолженности, не опровергаются.
Доводы жалобы ответчика Лопаревой Ю.О. о том, что обязательств перед банком она не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и документами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик Лопарева Ю.О. добровольно заключила кредитный договор на оговоренных в нем условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые были подписаны ответчиком (л.д.10-14) на основании анкеты - заявления, содержащего обращение о выдаче кредитной карты, подписав его (л.д. 34).
При этом, факт заключения договора на указанных истцом условиях и использование кредитных средств с кредитной карты ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановилрешение о досрочном взыскании задолженности.
Само по себе выражение несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лопаревой Юлии Олеговны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
