Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8700/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-9/2020 по исковому заявлению Лапшиной Марины Александровны к Милюкову Александру Михайловичу о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Милюкова Александра Михайловича, представителя Милюкова Александра Михайловича Голованова Сергея Александровича на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшина М.А. обратилась в суд с иском к Милюкову А.М. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Милюкова А.М. и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гусак Б.Н., собственником которого она является. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 631 900 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП за вычетом максимального размера страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, составляет 301 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Указала, что ею были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 6 219 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика 301 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
С Милюкова А.М. в пользу Лапшиной М.А. в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 171 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей, а всего сумма в размере 191 838 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Милюкова А.М. в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" за производство судебной экспертизы взысканы 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе Милюков А.М., его представитель Голованов С.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на принятие судом решения на основе недопустимых доказательств, на недоказанность установленных судом доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милюкова А.М. Голованов С.А., представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" Тулешев К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 сентября 2017 года в 13.30 часов на 563 км ФАД "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Дубовском районе Волгоградской области водитель Милюков А.М., управляющий автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в светлое время суток, в нарушение пункта <.......> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. Липовка, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге со стороны г. Волгоград в сторону г. Камышин на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, водителю Гусаку Б.Н., и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежит Лапшиной М.А. на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия".
Гражданская ответственность водителя "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП застрахована в АО СК "Югория".
В результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство, принадлежащее истцу, не могло передвигаться своим ходом и истцом были использованы услуги эвакуатора для доставки его от места ДТП к месту жительства истца в Свердловскую область, за которые истцом оплачено 70 000 рублей.
Истец в страховые компании за выплатой страхового возмещения не обращался.
Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от 20 июня 2018 года N <...>-П, выполненное ИП ФИО1, за которое истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела при возражении со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 2 сентября 2017 года без учета износа деталей составляет 501 900 рублей, а с учетом износа 346 900 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, представленного в суд органом ГИБДД в виде надлежащим образом заверенной копии, копией экспертного заключения ИП ФИО1, заключением судебного эксперта от 7 апреля 2020 года N <...> ООО "ВолгТех "Фемида", квитанциями об оплате услуг эвакуатора, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.
Сведения о стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами в виде экспертных заключений, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены специалистами, которые судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при проведении соответствующих исследований не предупреждались.
Исходя из установленных обстоятельств, положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП, а, с учетом того, что его ответственность за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке, на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, превышающего предельный размер страхового возмещения 400 000 рублей, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия паспорта Лапшиной М.А. не является доказательством по делу и не подтверждает причинение именно ей имущественного ущерба, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения для дела.
Отклоняются и доводы жалобы о том, что, по мнению стороны ответчика, подписи на исковом заявлении и в копии паспорта имеют существенные расхождения, поскольку исковое заявление поступило в суд в установленном порядке, истец уведомлялась судом о судебном разбирательстве дела, стороной истца исковые требования поддерживались в полном объеме.
Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле не доказано право собственности истца на спорное транспортное средство и его право на возмещение вреда, поскольку указанное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы жалобы о том, что отсутствие факта обращения потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, является основанием для освобождения последнего от ответственности за причинённый вред в размере, превышающем лимит страхового возмещения по виду причиненного вреда, поскольку такое утверждение основано на неверном субъективном толковании положений ГК РФ об ответственности за причинение вреда и Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом деле предельный лимит ответственности страховщика по виду причинённого вреда составляет 400000 рублей, указанная сумма из размера убытков, причинных имуществу истца в результате виновных действий ответчика, судом была исключена.
Доказательств относительно того, что потерпевшему страховщиком была компенсирована сумма убытков в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, в том числе в виде натурального возмещения, стороной ответчика не представлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что виновный несет перед потерпевшим ответственность в таком же размере, что и страховщик, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку указанное утверждение противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюкова Александра Михайловича, представителя Милюкова Александра Михайловича Голованова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
