Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе КоледоваВ.Н. и дополнениям к ней представителя Коледова В.Н. - Апальковой А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сетевая компания" обратилась к Коледову В.Н. с иском о возложении обязанности произвести снос бетонного забора и осуществлении выноса металлических вагонов.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежат энергетические производственные технические комплексы Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Казанская ТЭЦ3-Тяговая, и воздушные линии электропередач напряжением 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2.
Постановлениями исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года N 1106 и от 16 июня 2008 года N 1128 в отношении ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ3-Тяговая и КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 утверждены охранные зоны - зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков.
Согласно акту проверки N 259 от 20 июня 2019 года в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3-Тяговая в пролетах опор N 64-65 и в границах охранной зоны КВЛ 220кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор N 55-56 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Новопольский, ул.Свободы, дом N 61, на земельном участке с кадастровым номером 16:20:090101:53, принадлежащем Коледову В.Н. на праве собственности, расположены металлический вагон, металлический вагон с пристроем сверху, бетонный забор, собственником которых является Коледов В.Н. Размещение указанных объектов непосредственно под проводами создает препятствия при эксплуатации и обслуживании объекта электросетевого хозяйства, нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей, в связи с чем подлежат сносу.
На основании изложенного, истец спросил обязать Коледова В.Н. произвести снос бетонного забора, осуществить вынос металлического вагона и металлического вагона с пристроем сверху, расположенных в охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3-Тяговая в пролетах опор N 64-65 и в границах охранной зоны КВЛ 220кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор N 55-56 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Новопольский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:53; установить Коледову В.Н. срок для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Коледовым В.Н. судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, присудить КоледовуВ.Н. судебную неустойку в виде единоразовой суммы размере 3000 рублей, а также 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Коледова В.Н. в пользу ОАО "Сетевая компания" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сетевая компания" Важин И.В. исковые требования поддержал.
Коледов В.П. и его представитель Ерков А.А., требования не признали, указав, что забор был возведен ранее, чем был введен в действие закон об охранной зоне, считают, что пункты 8 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на постройки не распространяется, а также на завышенный размер штрафа. Кроме того, в случае вынесения решения в пользу ОАО "Сетевая компания" просили увеличить срок исполнения решения суда с учетом наступления зимы, поскольку погодные условия не позволяют исполнить решение суда.
Решением суда исковые требования ОАО "Сетевая компания" удовлетворены частично: на Коледова В.Н. возложена обязанность произвести снос бетонного забора и осуществить вынос за пределы охранной зоны 2-х металлических вагонов, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 110кВ Казанская ТЭЦ-3-Тяговая в пролетах опор N 64-65 и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор N 55-56, на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.Новопольский, ул.Свободы, дом N 61. При этом Коледову В.Н. установлен срок для добровольного исполнения решения суда, а именно, 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, суд постановилвзыскивать с Коледова В.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Также с Коледова В.Н. в пользу ОАО "Сетевая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с решением, Коледов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе, представитель КоледоваВ.Н. - АльпаковаА.В., указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что при разрешении спора суд не учел, что с момента приобретения земельного участка Коледовым В.Н. и оформления его в собственность в 2012 году, он каких-либо действий, которые могли бы нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не осуществлял. Указывает, что судом неправильно применены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанных Правил, они не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сетевая компания" Халилов Р.Г., просил решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Коледов В.Н. и его представитель адвокат Егорова О.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Сетевая компания" Ишимова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сетевая компания" является собственником энергетического производственного технического комплекса ПС З.Дол с кадастровым номером ....:460; а также энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС, в состав которого входят, в том числе, воздушные линии электропередачи напряжением 110кв Казанская ТЭЦ 3 - Тяговая и напряжением 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2.
Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 17 ноября 2006 года N 1106 утверждены границы земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ОАО "Сетевая компания" на площади 8566,80 кв.м.
Охранные зоны воздушных линий электропередач напряжением свыше 1000 В, в том числе, в отношении ВЛ-220 кВ ТЭЦ-3-Зеленодольская, ВЛ-110 кВ Зеленодольская-Тяговая, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-3-Волна, утверждены постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района республики Татарстан N 1128 от 16 июня 2008 года.
В ходе проверки, проведенной 20 июня 2019 года сотрудниками ОАО "Сетевая компания" с целью выявления объектов, незаконно расположенных в охранных зонах линий электропередачи, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Новопольское, <адрес>, в охранной зоне ВЛ-110 кВ Казанская ТЭЦ-3- Тяговая в пролетах опор N 64-65 и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор N 55-56 имеются металлический вагон, металлический вагон с пристроем сверху и бетонный забор, о чем был составлен акт N 259, схема места нарушения охранных зон ВЛ (КЛ).
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ....:53 площадью 1700 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.Новопольское, <адрес>, принадлежит на праве собственности Коледову В.Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации ....238 от 14 февраля 2012 года.
ОАО "Сетевая компания" направило в адрес Коледова В.Н. уведомление о принятии мер по сносу (выносу) их охранной зоны объектов электросетевого хозяйства бетонного забора, металлического вагона перед домом и металлического вагона с пристроем сверху.
Согласно акту повторной проверки N 259а от 26 июня 2019 года, Коледовым В.Н. нарушения не устранены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 260, статьей 263, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28,31. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 мая 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт возведения бетонного забора и установления на земельном участке с кадастровым номером ....:53 двух металлических вагонов после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24февраля 2009 года, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации не действует в отношении спорного объекта, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные указанным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ....:53 зарегистрировано в 2012 году, доказательств возведения спорных объектов прежним собственником, материалы дела не содержат. Таким образом, к спорным правоотношения подлежит применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, действовавшими до принятия Правительством Российской Федерации Постановления N 160 от 24 февраля 2009 года, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, также устанавливалась охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 20 мдля воздушных линий электропередачи направлением 110 кВ, для линий напряжением 150, 220 кВ - 25м (пункт 4 Правил).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представленные акты проверки не свидетельствуют об обоснованности требований истца и нарушении охранной зоны воздушных линий электропередачи, поскольку представленные истцом акты проверки и приложенные к ним материалы (схема места нарушения охранных зон, фотоматериалы), отвечают требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают факт нарушения Коледовым В.Н. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы жалобы о том, что перенос бетонного ограждения, ущемит права КоледоваВ.Н. как собственникам земельного участка, так как повлечет безусловное фактическое уменьшение площади земельного участка более чем на 500 кв.м и выбытие его из владения ответчика, поскольку по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, что не исключает возможность использования земельного участка Коледовым В.Л. в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а именно, в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Ссылка в жалобе на то, что свободный доступ к опорам линий электропередачи не ограничен, ответчик не препятствует истцу осуществлять свои права и обязанности по надлежащему обслуживанию линии электропередачи, является несостоятельной, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства (особые условия использования территорий) устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, в том числе в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров. Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением указанных объектов к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств. Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта, а потому расположение бетонного забора и двух металлических вагонов в охранной зоне затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей высокого напряжения. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут привести к иным неблагоприятным последствиям.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Коледов В.Н. также указывает на допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения суда в части указания кадастрового номера земельного участка. Судебная коллегия с учетом положений статьи 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данная описка не свидетельствует о неправильном рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о его принятии в нарушении представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В связи с чем вопрос об исправлении описки в обжалуемом судебном постановлении может быть разрешен по инициативе суда первой инстанции или по заявлению лиц, участвующих в деле после возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КоледоваВ.Н. и дополнения к ней представителя Коледова В.Н. - Апальковой А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
