Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8700/2019
г. Н. Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя Ерохиной Т.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2019 года
По делу по иску Гузнова Андрея Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузнов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
12 апреля 2018 года в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Крайслер Кросфайр государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Гузнова А.М., и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО14 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта N от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 377 436 рублей.
23 июля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 302 400 рублей, неустойку за период с 11 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на дубликаты экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услугу представителя в размер 9 000 рублей, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. заявленные требования подержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Крупина Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Гузнов А.М., третье лицо Мизин И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Гузнова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гузнова Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 302 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гузнова Андрея Михайловича неустойку за период с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 302 400 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей)
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Гузнова Андрея Михайловича, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 6 824 рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит назначить повторную экспертизу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ерохину Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Гузнов А.М. является собственником автомобиля Крайслер Кросфайр государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
12 апреля 2018 года в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Крайслер Кросфайр государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Гузнова А.М., и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15 в результате чего трансопртное средство истца получило механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Письмом от 07 мая 2018 года N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2018 года.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта N от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 377 436 рублей.
23 июля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 января 2019 года: "В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м CHRYSLER CROSSFIRE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приведенный в Акте осмотра N от 18.04.2018г. ООО "ТК Сервис Регион" и в Акте осмотра от 08.05.2018г. ООО "ОК "Автотехник", за исключением повреждений деталей: Бампер задний, Диск колеса заднего правого, Диск колеса переднего левого, Шина передняя левая, с технической точки зрения, мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней левой угловой частью а/м LEXUS GS350, государственный номерной знак <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие, и соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.04.2018 года;
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Крайслер Кросфайр г.р.з. <данные изъяты> от ДТП, имевшего место 12.04.2018 года согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N432-11), по ценам, указанным в справочниках РСА составляет с учетом износа 302 400 руб., без учета износа 558 100 руб.".
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. эксперт не провел графическое и натурное сопоставление транспортных средств участвовавших в ДТП, необоснованно произвел расчет по замене панели боковины правой и деталей изготовленных из пластика, а также указал каталожный номер фары левой не соответствующей модификации транспортного средства, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО ЦНСЭ "Эверест", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированым, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования (<данные изъяты>).
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 04 марта 2018 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО ЦНСЭ "Эверест" N от 22 января 2019 года, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (<данные изъяты>). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определил размер штрафа - 40 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.
Аргументы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
