Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-8699/2022

2 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

и судей <ФИО>14 <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>12

с участием прокурора <ФИО>5

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>13 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Subaru Impreza <ФИО>7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП <ФИО>1 были причинены следующие повреждения: закрытая травма груди - переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа, пневмоторакс справа, ушиб правого легкого; перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков.

<Дата ...> истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков за вред, причиненный в результате ДТП.

<Дата ...> Российский Союз Автостраховщиков признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 125 250 рублей.

<ФИО>1 не согласившись с размером выплат, инициировал проведение независимой экспертизы, которую вместе с досудебной претензией направил в Российский Союз Автостраховщиков, которая осталась без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание районного суда не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>8 просила обжалуемое решение отменить, поскольку судом необоснованно отказано в осуществлении компенсационной выплаты за повреждения здоровья, указанные в п.п. а п. 19, п.п. а п.30, п. 43.1, п.п. г п.65 Приложения к Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1164.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>1, представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно сведений с официального сайта Почта России, почтовые отправления вручены адресатам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности

<ФИО>13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Расчет производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель Subaru Impreza <ФИО>7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от

<Дата ...> в результате указанного ДТП

<ФИО>1 были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытых переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа, пневмоторакса справа, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков.

<Дата ...> истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков за вред, причиненный в результате ДТП.

<Дата ...> Российский Союз Автостраховщиков признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 125 250 рублей.

<ФИО>1 не согласившись с размером выплат, обратился в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью.

Заключением ООО "СУДЭКС-ЮГ" от <Дата ...>

установлено, что в результате ДТП от <Дата ...> <ФИО>1 получил следующие повреждения и осложнения: закрытая травма груди - переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа, пневмоторакс справа, ушиб правого легкого; перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков.

<Дата ...> истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы.

В ответ на которую <Дата ...> Российский Союз Автостраховщиков отказал в доплате компенсации, указывая что в расчет произведенный истцом включены повреждения, которые отсутствуют в заключении эксперта.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал причинение вреда, в виде ушиба легкого и пневмоторакса, а дренирование плевральной полости не является оперативным вмешательством. Также районным судом указано, что металлоостеосинтез (МОС) медиальной лодыжки пластиной не относиться к реконструктивной операции на костях голени.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, в силу следующего.

Согласно медицинской карты приемного отделения от <Дата ...>, <ФИО>1 при доставлении в приемный покой был осмотрен хирургами <ФИО>9 и <ФИО>10, которые установили, что у потерпевшего имеется закрытая травма груди, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков.

<Дата ...> истцу был установлен основной диагноз: сочетанная травма груди и конечностей. Закрытая травма груди. Переломы 4,5,6,7 ребер справа. Осложнение основного заболевания в виде правостороннего малого травматического пневмоторакса. Сопутствующее заболевание в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков.

Истцу была проведена рентгенография органов грудной клетки, на которой обнаружена тень коллабированного легкого, которое имело отрицательную динамику, вследствие чего ему было назначено оперативное лечение, в виде операции - дренирование правой плевральной полости по Бюлау. Послеоперационный диагноз - сочетанная травма груди и конечностей. Закрытая травма груди. Переломы 4,5,6,7 ребер справа. Постравматический пневмоторакс справа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ районного суда во взыскании компенсации за причинение вреда, в виде пневмоторакса, является необоснованным, поскольку травматический пневмоторакс, возникший у истца является следствием ушиба легкого, в результате которого образовалось скопление воздуха в плевральной полости.

Доводы о том, что пневмоторакс не был установлен истцу при определении основанного диагноза, а указан в виде осложнения, не может быть принят во внимание, поскольку пневмоторакс, возник у истца в момент ушиба легкого и являлся именно следствием удара, однако не был сразу выявлен при первичном осмотре, так как первичный осмотр предполагает визуальный осмотр пострадавшего, с целью выявления состояний, угрожающего его жизни и здоровью. При этом выявить пневмоторакс возможно лишь при проведении рентгенографии грудной клетки.

Таким образом, после проведения полного осмотра истца с учетом рентгенографии грудной клетки был установлен диагноз пневмоторакс, который подлежит оплате по п.п. "а" п. 19 Правил расчета, с размером страховой выплаты 7 %, что от суммы страхового возмещения составляет 35 000 рублей (500 000 руб. * 7% = 35 000 руб.).

Выводы районного суда о том, что у истца не возникло право на взыскание компенсационной выплаты по п.п. а. п. 30 Правил расчета, в связи с разрезом кожи при проведении дренирования плевральной полости по Бюлау, являются несостоятельными, поскольку дренирование правой плевральной полости по Бюлау или операция торакоцентеза являлась врачебной манипуляцией, которая проводилась путем прокола (разреза) стенки грудной клетки и удаления воздуха и патологического содержимого из плевральной полости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дренирование плевральной полости это оперативное вмешательство, под которым понимается лечебное мероприятие, проводимое с помощью физического или механического воздействия на органы и ткани. Поскольку дренирование плевральной полости проводится путем прокола грудной клетки (разреза кожи) для установления дренажной трубки, которая фиксируется швами, данная процедура относится к оперативному вмешательству и подлежит включению в расчет в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 5 000 рублей (500 000 руб.* 1 % = 5 000 руб.).

Также необоснованным является, по мнению судебной коллегии, отказ районного суда во включении в расчет суммы возмещения вреда здоровью, повреждений в виде ушиба легкого исходя из следующего.

С учетом представленных медицинских документов и анализа обстоятельств ДТП судебная коллегия приходит к выводу, что ушиб легкого возник в результате закрытой травмы груди (перелом ребер), так как тупая и проникающая травма груди приводит к повреждениям легких. Ушиб (контузия, сотрясение) лёгкого относится к закрытым травматическим повреждениям грудной клетки. Данное повреждение было установлено, как при первоначальном осмотре, так и в ходе дальнейшего лечения. Так, в протоколе исследования компьютерной томографии органов брюшной полости и таза от <Дата ...>, установлено контузионное изменение легочной ткани (л.д. 60), которое согласно медицинской литературе относится к повреждения легких, при которых сохраняется целость висцеральной плевры.

С учетом вышеизложенного ушиб легкого подлежит включению в расчет ущерба по п. 43.1 Правил расчета, с размером страховой выплаты 5 %, что составляет 25 000 рублей от суммы страхового возмещения (500 000 руб.* 5% = 25 000 руб.).

Выводы районного суда о том, что металлоостеосинтез (МОС) медиальной лодыжки пластиной не относиться к реконструктивной операции на костях голени и не может быть включено в расчет по п.п. "г" п. 65 Правил является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что <Дата ...> истцу проведена операция открытая репозиция, остеосинтез медиальной лодыжки пластиной, целью которой являлось полное функциональное восстановление голеностопного сустава. Задачей внутренней фиксации перелома являлось обеспечение способности системы кость-имплантат противостоять физиологическим нагрузкам при ранней функциональной реабилитации еще до консолидации перелома.

Репозиция это сопоставление костных отломков хирургическим методом, когда костные отломки возвращаются в функционально правильное положение. Для удержания отломков кости после репозиции производится фиксация отломков с помощью винтов (остеосинтез), что по сути является реконструкцией перелома, поскольку данная операция направлена на восстановление нормальной анатомической конфигурации кости - собирание отломков кости.

Поскольку Правилами расчета репозиция не предусмотрена, а данная операция, по сути, является реконструкцией - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела), судебная коллегия приходит к выводу о включении в расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью п.п. "г" п. 65 повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, с размером страховой выплаты 7 % от суммы страхового возмещения, что составляет 35 000 рублей (500 000 руб. * 7 % = 35 000 руб.).

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 225 000 рублей, поскольку ответчиком уже выплачена в пользу истца компенсационная выплат в размере 125 250 рублей, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть компенсации, которая составляет 99 750 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 110 722,50 рубля за период <Дата ...> (день, когда ответчике должен был произвести выплату) по <Дата ...>.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, с учетом уже взысканной суммы неустойки (110 722,50 рубля), но всего не более 500 000 рублей, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по компенсационной выплате в полном объеме до настоящего времени, а применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при этом, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.