Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова И.Ш. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Идрися Шариповича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина Марсила Назиповича в пользу Шакирова Идрися Шариповича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.12.2020 в размере 13 139 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму долга в размере 3 650 000 рублей, начиная с 29.12.2020 и по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайсина Марсила Назиповича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 525 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шакирова И.Ш. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Ш. обратился в суд с иском к Гайсину М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020 Гайсин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении истца. Этим же приговором были удовлетворены исковые требования Шакирова И.Ш. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 650 000 рублей. До настоящего времени этот ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 28 декабря 2020 года в сумме 792 957 рублей 19 копеек, а также проценты, подлежащие уплате по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 3 650 000 рублей, начиная с 29 декабря 2020 года им по день фактической ее уплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 августа 2017 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что похищенные у него в результате мошеннических действий ответчика денежные средства являлись заемными, полученными под залог единственного жилья, риск утраты которого, а также возникшая многомиллионная задолженность причинили ему тяжелую психологическую и моральную травму. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов должно производиться только с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего его право на возмещение ущерба.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года, имеющим преюдициальную силу для данного гражданского дела, Гайсин М.Н. признан виновным в хищении путем мошенничества у Шакирова И.Ш. денежных средств в общей сумме 3 650 000 рублей. Этим же приговором суда с ответчика в пользу Шакирова И.Ш. взыскан ущерб в указанном размере.

Обращаясь в суд с данным иском Шакиров И.Ш. указал, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В свою очередь, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении указанного ущерба полностью или в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате совершения мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступленияв законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления в законную силу приговора, установившего право Шакирова И.Ш. на возмещение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что лицо, осознанно неправомерно завладевшее чужими денежными средствами, может нести ответственность в виде уплаты процентов за время пользования чужими денежными средствами.

Иное толкование положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возмещению ущерба, причиненного преступлениями против собственности, влекло бы необоснованное освобождение виновного лица от гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик похитил принадлежащее истцу имущество путем обмана, то есть денежные средства в сумме 3 650 000 рублей были получены им заведомо неправомерно, а после завладения денежными средствами ответчик пользовался ими.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи ответчику.

Поскольку представленный истцом расчет процентов математически верен, учитывает изменение ключевой ставки Банка России, а также составлен с учетом дат фактических передач ответчику денежных сумм, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, с Гайсина М.Н. в пользу Шакирова И.Ш. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 28 декабря 2020 года в размере 792 957 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 129 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Исковые требования Шакирова Идрися Шариповича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Гайсина Марсила Назиповича в пользу Шакирова Идрися Шариповича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 28 декабря 2020 года в размере 792 975 рублей.

Взыскать с Гайсина Марсила Назиповича в пользу Шакирова Идрися Шариповича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму долга в размере 3 650 000 рублей, начиная с 29 декабря 2020 и по день фактической оплаты.

Взыскать с Гайсина Марсила Назиповича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 11 129 рублей 75 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка