Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Катасонова А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Ю.В. в лице представителя Андреевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркина А.И., Маркиной Т.В. к Степанову Ю.В. о возмещении ущерба, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Луч - 1" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Ю.В. в пользу Маркина А.И., Маркиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб., а всего взыскать 217 548 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова Ю.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (три) руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудову Е.И., возражения на жалобу истцов Маркина А.И. и Маркину Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.И., Маркина Т.В. обратились в суд с иском к Степанову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2020 произошел залив квартиры N 64, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей Маркину А.И., Маркиной Т.В. на праве собственности. В результате обследования вышерасположенной квартиры N 68 сотрудниками Управляющей компании выявлено: залив произошел из квартиры N 68 (собственник Степанов Ю.В.) в результате течи гибкой подводки ХВС в санузле, в результате нарушения целостности подводки. В результате залива истцам причинен следующий ущерб: 1) Коридор 19,6 кв. м - в результате затопления замочены обои 1 х 2,6 м.п., 05 х 4 м.п., замочен ламинат 2 х 1,5 х 3 кв.м; 2) комната спальни N 1 11,3 кв.м - в результате затопления замочены обои 4 х 0,3 м и оконные откосы 6,6 м. п., замочен ламинат 11,3 кв.м, пострадала мебель (бельевой шкаф, замочен низ), залит натяжной потолок 11, 2 кв.м (слив); 3) Комната спальни N 2 11,2 кв. м - в результате затопления замочены обои 2,8 х 0,4 м и оконные откосы 4,0 м. п., замочен ламинат 11,2 кв.м, пострадала мебель (бельевой шкаф, замочен низ), залит натяжной потолок 11,2 кв. м (слив); 4) Коридор 5,4 кв. м - замочен ламинат 4,5 х 1,2-5,4 кв.м, залит натяжной потолок 5,4 кв. м (слив воды); 5) санузел 4,4 кв.м - от массы воды поврежден натяжной потолок 4,8 кв.м (порван), пострадала мебель (шкаф-пенал замочен низ); 6) Лоджия 9,0 кв.м - в результате затопления замочены стены 4 х 0,3 м и потолок 4,03 м.п. Согласно оценке, произведенной ООО "Констант - Левел", общий размер причиненного ущерба составил 290 279,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать со Степанова Ю.В. в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 279 273,93 руб.; сумму в размере 11 000 руб. за проведение независимой оценки ущерба; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 6 103 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Ю.В. в лице представителя Андреевой С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку полагает, что не могут быть признаны моральным вредом последствия, вытекающие из нарушения имущественного права в виде залива имущества истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Маркина Т.В. и Маркин А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Степанов Ю.В. в судебное заседания не явился, до судебного заседания представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области.

Судебная коллегия не нашла причины неявки Степанова Ю.В. уважительными, поскольку согласно представленному им к ходатайству определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года, судебное заседание по делу в Арбитражном суде с участием Степанова Ю.В. назначено на 04.08.2021 года в 09 час. 30 мин., тогда как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 04.08.2021 года на 14 час. 15 мин. В связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Степанова Ю.В. об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 07.06.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По данному факту председателем правления ТСЖ "Луч - 1" ФИО1 слесарем - сантехником ФИО2., электриком ФИО3 08.06.2020 составлен акт N 4, согласно которому, залив произошел из квартиры N 68 (этажом выше), в результате течи гибкой подводки ХВС в санузле, в результате нарушения целостности подводки, нарушения норм технической эксплуатации. Указанным актом установлен объем причиненного ущерба. Данный акт подписан помимо членов комиссии, собственниками квартир: Маркиным А.И., Степановым Ю.В. (л.д.6).

Судом установлено, что Маркин А.И. и Маркина Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Собственником квартиры N 68 по адресу: <адрес> является Степанов Ю.В. (л.д.94).

При определении размера причиненного ущерба, судом в основу решения положена судебная строительно-техническая экспертиза N 13055, произведенная 01.04.2021 года экспертом ООО "ГОСТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 дома N 62 по <адрес> на момент залития 07.06.2020 г., составляет без учета износа: 204 100 руб., с учетом износа: 186 400 руб.

Решение суда в части взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186400 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб., Степановым Ю.В. не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, касаемой взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Применяя нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что заявленные истцами требования, не вытекают из отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

То есть, отношения между истцами и ответчиком не являются потребительскими, в связи с чем статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям по требованиям истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры, к ответчику Степанову Ю.В., не применима.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда, не учел, что залив принадлежащего истцам имущества, по своей природе, относится к нарушению имущественных прав гражданина, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам истцов. Тогда как, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов, вред не причинен.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате залива квартиры истцам причинены бытовые неудобства и этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истцов, в связи с чем они имеют право на получение компенсации морального вреда.

В силу действующих норм законодательства (в том числе и гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище) право на принадлежащее истцам жилище не затрагивается в результате пролития жилого помещения.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцам, материалы дела не содержат.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истцов в возражениях на апелляционную жалобу на то, что им были причинены нравственные страдания и переживания в связи с длительным вынужденным проживанием в непригодной для этих целей квартире, переживаниями за здоровье ребенка, который перенес острый синусит и ринит, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между болезнями ребенка истцов и произошедшем пролитии квартиры.

Поскольку личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения им физических либо нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркина А.И. и Маркиной Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем подлежит отмене решения суда также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 апреля 2021 года отменить в части взыскания со Степанова Ю.В. компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркина А.И. и Маркиной Т.В. к Степанову Ю.В. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 апреля 2021 - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка