Определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №33-8699/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8699/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Буцик Л.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020, которым возращено исковое заявление Буцик Л.А. к ООО "Влад-Дом" о защите прав потребителя,
установил:
Буцик Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО "Влад -Дом", в котором просила признать вину управляющей компании ООО "Влад-Дом" в причинении ущерба имуществу истца, обязать провести восстановительный ремонт, взыскать сумму восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 56837 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020, исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что наряду с имущественными требованиями, ею также заявлены требования неимущественного характера, которые подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку имущественное требование не превышает 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления Буцик Л.А., заявлены требования к ООО "Влад-Дом", в том числе и о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта, то есть исковые требования неимущественного характера. Указанный спор, в соответствии ст. 23, 24 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020 отменить, частную жалобу Буцик Л.А. удовлетворить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка