Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргаковой Г.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021г.(с учетом определения того же суда от 24 мая 2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каргаковой Г.В. к Каргаковой М.М. о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН - отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Каргаковой Г.В. и ее представителя Коноваловой О.В. в поддержание доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Каргакова Г.В. обратилась в суд с иском к Каргаковой М.М. о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, ссылаясь на следующее.

Истец Каргакова Г.В. по просьбе внука ФИО1 его жены Каргаковой М.М. (ответчика), ДД.ММ.ГГГГ году переоформила на ответчика Каргакову М.М. свой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до момента перечисления денежных средств -материнского капитала.

После чего, ответчик и внук истца обещали переоформить дом и земельный участок снова на имя истца Каргаковой Г.В.

Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили, жилой дом и земельный участок истцу не возвратили.

Намерения отчуждать имущество у истца не было, она продолжает проживать в спорном доме и нести бремя его содержания.

Ответчик и ее семья в спорный дом никогда не вселялись и не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени какого-либо ответа не последовало.

Истец Каргакова Г.В. (с учетом уточнения требований) просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргаковой Г.В. и Каргиной М.М.,

- аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каргаковой М.М. на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) расположенное по адресу: <адрес>

-восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запись о регистрации права собственности Каргаковой Г.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Каргакова М.М. - иск не признала, утверждая, что пользоваться спорным домом и земельными участками не может, поскольку существует конфликт с истцом. Ранее было намерение строить новый дом на участке. О сделке договаривался её супруг. Истец продолжает проживать в доме с их с супругом согласия. Денежные средства по договору купли-продажи были переведены на счет истца от КПК "Вятская Кредитная Компания". Какие-либо денежные средства истец Каргакова Г.В. ей (ответчику) не передавала.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГУ ПФР по Самарской области письменный отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ГУ ПФР по Самарской области в письменном отзыве на иск утверждал, что по документам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ответчик Каргакова М.М. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением(ДД.ММ.ГГГГ.) второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каргакова М.М. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах <адрес> с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 428 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом - КПК "Вятская Кредитная Компания" на приобретение жилого дома, но адресу: <адрес>, предоставив необходимый пакет документов. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ., средства материнского (семейного) капитала в размере и согласно реквизитам, указанным в заявлении, были перечислены на расчетный счет КПК "Вятская кредитная компания" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. N).

Свидетель ФИО2 допрошенный в суде первой инстанции, являющийся сыном истца пояснил, что истец Каргакова Г.В. является его матерью, он приезжал к ней договариваться о продаже земельного участка, на котором имеется фундамент, поскольку его сын ФИО1 имел намерение строить дом. Про "материнский капитал" ничего не слышал. О том, что истец продала дом, не знал. Узнал из звонка матери уже после совершения ею сделки.

Свидетель ФИО1 допрошенный в суде первой инстанции, (супруг ответчика и внук истца) пояснил, что у них с ответчиком Каргаковой М.М. имелось намерение взять ипотеку под "материнский капитал". Решиликупить дом у истца, которая является его бабушкой, она согласилась. Стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи с истцом обсуждалась и она согласилась, что стоимость не превысит размер "материнского капитала". Истец и свидетель имели намерение вселиться в дом, пользоваться имуществом, вести хозяйство, однако на сегодняшний день не имеют такой возможности, поскольку имеет место конфликт с истцом. В доме проживает только истец с их согласия. Имуществом истец пользуется одна и поэтому оплачивает коммунальные и иные платежи из личных средств. Деньги, полученные истцом по договору купли-продажи, остались у нее. Истец приобрела газонокосилку и оплатила кредит. Ему и ответчику денежные средства истец не передавала и распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Судом (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки) постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Каргаковой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

что ответчик Каргакова М.М., ее муж и дети в доме не проживают, бремя его содержания не несут,

что соглашение о перераспределении долей в жилом доме, с учетом интересов детей, ответчиком Каргаковой М.М. до настоящего времени не исполнено,

что стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ во много раз превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка,

что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке,

что суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

что ответчик утверждала, что вложения средств материнского капитала в жилье необходимо было для улучшения жилищных условий детей, однако с момента заключения сделки по настоящее время семья в жилой дом не вселялась и в доме не проживала,

что истец не имела личной заинтересованности в продаже жилого дома и земельного участка,

что конфликт начался после того как истец начала просить внука Каргакова Д.Е. и ответчика Каргакову М.М. исполнить свое обещание и перевести жилой дом и земельный участок в собственность истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каргаковой Г.В. (продавцом) и ответчиком Каргаковой М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи двух земельных участков с расположенным на них объектом индивидуального жилищного строительства, находящимися по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Согласно п. 5, п. 6, п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки проданы по цене 5 000 рублей каждый, жилой дом - 400 000 рублей. До подписания договора покупатель уплатил продавцу 12 000 рублей. Денежные средства в сумме 388 000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Вятская Кредитная Компания" (N N, в дальнейшем - "ЗАИМОДАВЕЦ") по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на счет Каргаковой М.М. N, с последующим перечислением на счет Каргаковой Г.В. N, в течение 3 банковских дней с момента сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о стоимости недвижимого имущества, передаваемого в собственность ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем, представленная истцом справка ООО "Центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости жилого дома и земельного участка на момент заключения сделки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Данных, свидетельствующих о составлении указанной справки с осмотром спорного жилого помещения 1948 года постройки, его технических и конструктивных особенностей не имеется. Кроме того, содержащаяся в справке информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости, а отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса и предложения.

Денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. получены истцом, так как истец сняла со своего счета денежные средства, перечисленные кооперативом КПК "Вятская Кредитная Компания" со счета ответчика Каргаковой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации договора сделка прошла правовую экспертизу.

На основании решения руководителя территориального органа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в размере 428 000 руб. были перечислены на расчетный счет Кредитному потребительскому кооперативу "Вятская Кредитная Компания" в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу.

Согласно справке КПК "Вятская Кредитная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, остаток основного долга - 0 руб., остаток задолженности по выплате процентов - 0 руб.

Таким образом, истец, заключая сделку купли-продажи недвижимого имущества, своими действиями дала понять государственному органу, банку о действительности сделки и о наличии правовых оснований для перевода денежных средств.

Истец в своем иске ссылается на мнимость сделки, однако мнимость сделки истцом не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что намерением ответчика при заключении сделки был вывод средств материнского капитала, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении сделки, ответчик и члены ее семьи намерения проживать в спорном доме не имели, суд признал несостоятельными, так как данные доводы опровергаются пояснениями ответчика о том, что пользоваться спорным домом и земельными участками не может, поскольку существует конфликт с истцом, истец продолжает проживать в спорном доме с согласия ответчика, являющегося супругой внука истца, а также свидетельскими показаниями и не оспорено истцом.

Доводы истца о том, что после снятия денежных средств со счета в банке, истец передала их ответчику, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, расписок, свидетельствующих о передаче истцом ответчику, денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что денежные средства были направлены на погашение каких-либо кредитных обязательств ответчика и членов ее семьи, в материалы дела не представлено.

Истец Каргакова Г.В. факт наличия у нее кредитных обязательств не отрицала, в связи с чем, имела возможность направить их на погашение имеющихся у нее кредитных обязательств.

Истцу достоверно было известно, что она продает жилой дом и земельные участки, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оформлено нотариальное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность Каргаковой М.М., ФИО1. и несовершеннолетних ФИО3 ФИО4

Доказательств тому, что на момент совершения сделки купли-продажи истец не понимала значение своих действий или не была способна руководить ими, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Каргаковой Г.В. повторяют исковые требования и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаковой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка